Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-9325/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А21-4557/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: представителей Черненилова Н.В. и Ларичкина А.А. (доверенность от 29.01.2015);

от ответчиков: не явились (извещены);

от 3-х лиц: 1) ООО "Балтдомстрой": представителя Пинтийской А.И. (доверенность от 14.09.2015)

2) ООО "БалтРыбПром": не явился (извещен);

3) Управление Росреестра по Калининградской области: не явился (извещен);

4) Индивидуальный предприниматель Григорьева В.А.: не явилась (извещен);

5) Компания Вирманиус Холдингз Лтд: представителя Черненилова Н.В. (доверенность от 04.09.2015);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9325/2016) жалобу Акционерного общества банк СНОРАС на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-4557/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску Акционерного общества банк СНОРАС,

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД",

2) Обществу с ограниченной ответственностью "КРК",

3) Обществу с ограниченной ответственностью "Московия"

3-и лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Балтдомстрой",

2) Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром",

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области,

4) Индивидуальный предприниматель Григорьева В.А.,

5) Вирманиус Холдингз Лтд (Кипр, Лимассол, регистрационный номер 187014).

о признании (восстановлении) права залога, вытекающего из договора об ипотеке от 10.07.2008,

установил:

Акционерное общество банк СНОРАС (место нахождение: Литовская Республика, LT-03162, г. Вильнюс, ул. А. Вивульске, д. 7, код 1120 25973, далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (место нахождение: 236023, Калининградская обл., Калининград, Солдатская ул., д. 7, ОГРН 1053902893439, далее - ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД"), обществу с ограниченной ответственностью "Московия", (место нахождение: 362027, г. Владикавказ, ул. Тамаева, д. 38, кв. 2, ОГРН 1111513012600) и обществу с ограниченной ответственности "КРК" (место нахождение: 236013, Калининградская обл., г. Калининград, ул. Лужская, д. 23, ОГРН 1083925009398; далее - ООО "КРК") о признании (восстановлении) права залога (ипотеки) Банка, вытекающего из договора об ипотеке от 10.07.2008 (далее - Договор залога), заключенного между Банком (залогодержателем) и открытым акционерным обществом "Калининградский рыбоконсервный комбинат" (залогодателем, далее - ОАО "КРКК"), в редакции дополнительных соглашений б/н от 10.12.2008, N 2 от 16.03.2010, N 3 от 09.06.2011, в отношении объектов недвижимого имущества (далее - недвижимое имущество, объекты NN 1-33, предмет ипотеки), а именно:

1) производственного здания, площадью 4165,4 кв. м (далее - объект N 1);

2) проходной, площадью 33,6 кв. м (далее - объект N 2);

3) магазина, площадью 37,9 кв. м (далее - объект N 3);

4) склада, площадью 457,1 кв. м (далее - объект N 4);

5) весовой, площадью 28 кв. м (далее - объект N 5);

6) административно-производственного здания с мастерскими и компрессорной, площадью 4085,3 кв. м (далее - объект N 6);

7) производственного здания, площадью 557,1 кв. м (далее - объект N 7);

8) производственного цеха, площадью 705,9 кв. м (далее - объект N 8);

9) здания учреждения и мастерской, площадью 165,3 кв. м (далее - объект N9);

10) склада, площадью 992,8 кв. м (далее - объект N 10);

11) консервного цеха с пристройкой и тамбуром, площадью 2785,1 кв. м (далее - объект N 11);

12) компрессорной, площадью 96 кв. м (далее - объект N 12);

13) гаража, площадью 41 кв. м (далее - объект N 13);

14) теплицы, площадью 371,8 кв. м (далее - объект N 14);

15) насосной станции, площадью 20,7 кв. м (далее - объект N 15);

16) склада, площадью 729,8 кв. м (далее - объект N 16);

17) сушилки древесины, площадью 113,2 кв. м (далее - объект N 17);

18) склада, площадью 1325,6 кв. м (далее - объект N 18);

19) мазутной, площадью 64,9 кв. м (далее - объект N 19);

20) лаборатории КИП, площадью 11,6 кв. м (далее - объект N 20);

21) склада, площадью 4701,4 кв. м (далее - объект N 21);

22) склада, площадью 142,1 кв. м (далее - объект N 22);

23) котельной площадью 912,6 кв. м (далее - объект N 23);

24) отдельно стоящего здания, площадью 2619,5 кв. м (далее - объект N 24);

25) столовой, площадью 637,2 кв. м (далее - объект N 25);

26) производственного цеха, площадью 594 кв. м (далее - объект N 26);

27) земельного участка, площадью 4677 кв. м (далее - объект N 27);

28) канализационной насосной станции, площадью 769,5 кв. м (далее - объект N 28);

29) земельного участка, площадью 44 120 кв. м (далее - объект N 29);

30) земельного участка, площадью 976 кв. м (далее - объект N 30);

31) земельного участка, площадью 10 593 кв. м (далее - объект N 31);

32) детского сада, площадью 460 кв. м (далее - объект N 32);

33) детского сада, площадью 439,7 кв. м (далее - объект N 33).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Промконтракт" (далее - ООО "Промконтракт"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление), Компания Вирманиус Холдингз Лтд (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01.10.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица - ООО "Промконтракт" на общество с ограниченной ответственностью ООО "Балтдомстрой" (далее - ООО "Балтдомстрой").

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "БалтРыбПром" (далее - ООО "БалтРыбПром"), индивидуальный предприниматель Григорьева В.А. (далее - И.П. Григорьева В.А.),

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Банк с решением суда первой инстанции не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, ссылался на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, при неполном выяснении обстоятельств, полагая, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Банк также указал, что:

- вывод суда о том, что ипотека прекратилась, так как заложенное имущество было приобретено лицами, которые не знали и недолжны были знать о наличии ипотеки, является необоснованным, пункт 2 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применим в настоящем деле, так как данный пункт применяется к правоотношениям, возникшим только после 01.07.2014, вместе с тем, договор залога от 10.07.2008 и договоры купли-продажи от 01.12.2011, от 27.07.2012 были заключены до 01.07.2014.

- пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" (деле - Постановление N 10) не может быть применен в настоящем деле, так как данный пункт распространяет свое действие только в отношении движимого имущества.

- вывод суда о том, что признание ответчиков добросовестными приобретателями Заложенного имущества является необоснованным и противоречит нормам процессуального права, так как добросовестность лиц является не фактическим обстоятельством, а правовой квалификацией указанных обстоятельств, при этом, вывод суда о том, что приобретатели являются добросовестными, противоречит обстоятельствам дела, так как приобретатели в нарушение закона не предприняли разумных и обычных при покупке недвижимости действий, направленных на выяснение юридического статуса недвижимого имущества.

- вывод суда о том, что ипотека в отношении земельного участка была прекращена, так как произошла его гибель вследствие того, что он был объединен с другим смежным земельным участком, является необоснованным и незаконным, так как согласно разъяснениям Высшего Арбитражного суда Российской Федерации ипотека в таком случае в отношении земельного участка сохраняется.

ООО "НЕО-Калининград" и ООО "КРК" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против удовлетворения жалобы, при этом ссылаясь на тот факт, что аналогичные доводы Банка, изложенные в настоящей апелляционной жалобе, ранее уже были предметом исследования, о чем указано в судебных актах по делу N А21-1468/2013, при этом суды четырех инстанций признали ООО "НЕО-Калининград" и ООО "КРК" добросовестным приобретателями.

Кроме того, ООО "КРК" указало, что довод Банка о том, что судом необоснованно применен пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 по отношению к движимому имуществу, не может быт принят во внимание, в связи с имеющейся иной судебной практикой.

В судебном заседании представители Банка и Компании поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, кроме того оспаривали отзывы на апелляционную жалобу, ссылаясь на заключение между Банком и Компанией договора о продаже активов от 15.05.2013 и договора цессии N 05-26/15 от 19.06.2015.

Представитель ООО "Балтдомстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил.

ООО "НЕО-Калининград", ООО "КРК", ООО "Московия", ООО "БалтРыбПром", Управление и ИП Григорьева В.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле, в соответствии с договором о предоставлении кредитной линии от 11.06.2008 N 031-03143 (далее - Кредитный договор) Банк предоставил ОАО "КРКК" (кредитополучателю) на срок до 10.06.2011 кредит в сумме 9 795 000 долларов США.

Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено, что кредитополучатель обеспечивает исполнение долгового обязательства залогом (ипотекой) принадлежащего ему на праве собственности и перечисленного в пунктах 6.1.1 - 6.1.33 Кредитного договора недвижимого имущества, оформленным договором о залоге, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком (залогодержателем), от имени которого выступал акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (открытое акционерное общество), и ОАО "КРКК" (залогодателем) заключен Договор залога, по условиям которого в редакции дополнительного соглашения к нему от 10.12.2008, залогодатель передал залогодержателю в залог объекты N N 1-33.

Залог этих объектов был зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке, что также не оспаривается сторонами.

Согласно дополнительному соглашению от 16.06.2010 N 3 к Кредитному договору Банк обязался выдать кредитополучателю письменное согласие на продажу ООО "КРК" указанного в пункте 6.1 Кредитного договора недвижимого имущества при сохранении ипотеки по Кредитному договору и подписать договор о переводе долга и связанных с ним обязательств по Кредитному договору на нового кредитополучателя - ООО "КРК".

ООО "КРК" (новым должником), ОАО "КРКК" (первоначальным должником) и Банком 31.08.2010 заключен договор о переводе долга, по условиям которого:

- новый должник принял на себя вытекающие из Кредитного договора обязательства первоначального должника;

- после передачи долга по Кредитному договору залог в пользу Банка недвижимого имущества остается действительным для нового должника;

- Банк дает согласие первоначальному должнику на продажу недвижимого имущества новому должнику при условии, что право залога в пользу Банка остается действительным.

Дополнительным соглашением от 31.08.2010 N 4 к Кредитному договору, заключенным Банком и ООО "КРК" (кредитополучателем), стороны изменили пункт 6.2 Кредитного договора и банковские реквизиты сторон.

С согласия Банка и в соответствии с договором купли-продажи недвижимости от 01.09.2010 ОАО "КРКК" продало, а ООО "КРК" приобрело в собственность заложенное по Договору залога недвижимое имущество, в связи с чем, Банком и ООО "КРК" (залогодателем) 09.06.2011 было подписано дополнительное соглашение N 3 к Договору залога и внесены в него изменения.

Переход права собственности на объекты N N 1-33 на ООО "КРК" был зарегистрирован Управлением 11.10.2010 с указанием на обременение права "ипотека в силу договора".

Банк (продавец) и Компания (покупатель) заключили соглашение о продаже активов от 28.06.2011 N 11-1223 (далее - соглашение N 11-1223), в соответствии с условиями которого (с учетом дополнений и изменений, внесенных соглашением от 30.06.2011 N 11-1221) продавец продает покупателю без права обратного требования все права и активы, указанные в приложении N 1 (кредиты в долларах США), а покупатель обязуется уплатить цену в размере 83 386 751,5 долларов США.

Из приложения N 1 к соглашению N 11-1223 следует, что Банком Компании продан в том числе и кредит ООО "КРК" на сумму 9 795 000 долларов США.

Компанией и Банком 28.06.2011 также заключено соглашение N 11-1225, по которому последний обязался исполнять определенные обязанности и оказывать Компании от имени услуги в отношении кредитов в долларах США.

На основании заявления о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) записи о прекращении ипотеки, поданного 23.11.2011 представителем Банка Кирмеласом Виктором Пранцишковичем, действовавшим на основании доверенности от 02.03.2010, и представителем ООО "КРК" Ткачуком А.В., Управление произвело погашение записи об ипотеке Банка.

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 01.12.2011 (далее - договор от 01.12.2011), заключенным между ООО "КРК" (продавцом) и ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (покупателем), продавец передал в собственность покупателя недвижимое имущество, в том числе объекты N N 1-30, а последний принял это имущество и оплатил его стоимость в сумме 165 134 757 руб. 22 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.12.2011 продавец гарантировал, что передаваемое в собственность покупателя недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Управлением 12.12.2011 произведена регистрация перехода от ООО "КРК" на ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" права собственности на объекты N N 1-30 и в этот же день последнему выданы свидетельства о государственной регистрации права, в которых в отношении приобретенных объектов недвижимости указано на отсутствие регистрации ограничений (обременений).

В соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 27.07.2012 (далее - договор от 27.07.2012) Леваков Андрей Петрович (продавец), передал в собственность ООО "Московия" (покупателя) 16 объектов недвижимого имущества, в том числе объекты N N 31-33, общей стоимостью 23 588 830 руб. 77 коп., а покупатель - принял это имущество и оплатил его платежным поручением N 1 от 24.08.2012.

При этом Леваков А.П., приобретший право собственности на объекты N N 31-33 на основании зарегистрированного Управлением 08.12.2011 договора от 01.12.2011 гарантировал, что передаваемое им ООО "Московия" недвижимое имущество в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено другими правами третьих лиц (пункт 3.1 договора от 27.07.2012).

Переход права собственности на объекты N N 31-33 на ООО "Московия" зарегистрирован Управлением 23.08.2012. В выданных ООО "Московия" свидетельствах о государственной регистрации права от 06.09.2012 так же было отмечено отсутствие регистрации каких-либо обременений в отношении названных объектов недвижимости.

В связи с заключением между ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" (заемщиком) и ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" (кредитор) кредитного договора (кредитная линия с лимитом выдачи) от 22.05.2012 N КЛВ/8-12 (далее - кредитный договор от 22.05.2012) между указанными лицами был подписан договор об ипотеке, согласно которому первое предоставило второму в залог 10 объектов недвижимого имущества, в том числе объекты NN 1, 6, 11, 21, 24, 25, 27, 29 и 30.

Договор об ипотеке 18.06.2012 зарегистрирован Управлением.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.10.2013 по делу N А21-269/2013 ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В рамках дела N А21-269/2013 ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" обратилось 14.05.2013 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" требования в размере 250 000 000 руб., обеспеченного залогом.

Поскольку по договору уступки прав требования от 07.08.2013 ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" передало ООО "Промконтракт" право (требование) по кредитному договору от 22.05.2012, обеспеченному залогом недвижимого имущества, и соответствующие сведения о замене залогодержателя на ООО "Промконтракт" по договору об ипотеке Управлением внесены в Реестр, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2013 по делу N А21-269/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "КБ "ОГНИ МОСКВЫ" на ООО "Промконтракт".

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2013 по делу N А21-269/2013 ООО "Промконтракт" включено в реестр требований кредиторов ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" с суммой 250 000 000 руб. с очередностью удовлетворения в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда по настоящему делу от 01.10.2015 ООО "ПРОМКОНТРАКТ" заменено на ООО "Балтдомстрой" в порядке процессуального правопреемства в связи переуступкой права требования по договору ипотеки от 22.05.2012 N КЛВ/8-12/И01 на основании заключенного 21.08.2014 между ООО "ПРОМКОНТРАКТ" (цедент) и ООО "Балтдомстрой" (цессионарий) договора об уступке права требования.

Определением Вильнюсского окружного суда от 07.12.2011 в отношении Банка возбуждено дело о банкротстве, администратором банкротства Банка назначен Нейл Купер.

Определением Вильнюсского окружного суда от 22.08.2013 Банк признан банкротировавшим и подлежащим ликвидации по причине банкротства.

В феврале 2013 администратор банкротства Банка Нейл Купер обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (дело N А21-1468/2013) о восстановлении права залога (ипотеки) и в отношении названных выше 33 объектов недвижимого имущества в пользу Банка, указывая в обоснование требований на отсутствие законных оснований для прекращения ипотеки 33 объектов в пользу Банка.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2014 по делу N А21-1468/2013 требования истца признаны необоснованными, в удовлетворении иска отказано, указанные выводы Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1468/2013 признаны апелляционной инстанцией в постановление от 07.10.2014 обоснованными, а также оставлены в силе судом кассационной инстанцией, о чем указано в постановление от 20.02.2015, кроме того, в передаче кассационной жалобы Банка для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на основании определения от 02.06.2015 N 307-ЭС15-5789 отказано.

Обосновывая свои требования, заявленные в настоящем деле, Банк указывает в том числе и на тот факт, что 15.05.2013 между Кипрской компанией Вирманиус Холдингз Лтд и Банком заключен договор о продаже активов N 13-0176, в соответствии с пунктом 2.1 которого Компания безотзывно, полностью и без регресса уступает Банку все права на активы, указанные в Приложении N 1 к данному договору, включая заем ООО "КРК" по договору N 031-03143 от 11.06.2008 в размере 9 795 000 долларов США.

Таким образом, Банк, по его мнению, с момента заключения договора от 15.05.2013 вновь стал обладателем прав кредитора и залогодержателя в отношении ООО "КРК".

Кроме того, со ссылкой на договор цессии N 05-26/15 от 19.06.2015, заключенный между Банком и Кипрской компанией Вирманиус Холдингз Лтд, Банк указал, что ему уступлено право требования к ООО "КРК" о возврате основного долга, уплаты процентов и других требований, связанных с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, а также права требования по сделкам, составляющим обеспечение по кредитному договору.

Полагая, что на момент обращения в суд с настоящим иском Банк является обладателем прав требования к ООО "КРК" по кредитному договору в полном объеме, кредитный договор не прекращен, со стороны ООО "КРК" не исполнен, законных оснований для прекращения ипотеки 33 указанных объектов недвижимости в пользу Банка не было, Банк просил суд удовлетворить его исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении иска.

Согласно статье 339 ГК РФ (в редакции 13.05.2008) договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3); несоблюдение указанного правила, влечет недействительность договора о залоге (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) ипотека подлежит государственной регистрации в Реестре в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Сведения о государственной регистрации договора ипотеки носят публичный характер.

В силу пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом N 102-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 25 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, в частности, погашение регистрационной записи об ипотеке при поступлении в регистрирующий орган совместного заявления залогодателя и залогодержателя. Представление иных документов не требуется.

Как установлено судами в рамках дела N А21-1468/2015 и указано судом первой инстанции, запись об ипотеке объектов NN 1-33 в пользу Банка была погашена Управлением на основании заявления Банка и ООО "КРК", имеющего признаки подделки, однако, суды пришли к выводу о том, что залог Банка в отношении объектов NN 1-33 прекратился.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как следует из материалов дела, выданные ООО "КРК" свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты N N 1-33 не содержали сведений об их обременении ипотекой.

Объекты N N 1-31 были приобретены ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД", а объекты NN 31-33 - ООО "Московия" по возмездным договорам, в момент заключения которых запись об ипотеке в пользу Банка в Реестре отсутствовала.

При этом ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" и ООО "Московия" полностью исполнили свои обязательства по оплате приобретенных по договорам от 01.12.2011 и 27.07.2012 объектов недвижимости.

Доказательства того, что указанные лица знали или могли знать, что объекты N N 1-33 находились в залоге у Банка, не представлены.

Суды всех инстанций в рамках рассмотрения дела N А21-1468/2015, о чем правомерно указал суд первой инстанции в настоящем деле, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, пришли к выводу о том, что ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" и ООО "Московия" являются добросовестными приобретателями объектов недвижимости, а потому залог в отношении них прекращен в силу закона.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела А21-1468/2015 довод Банка о том, что суды необоснованно при разрешении спора применили пункт 25 Постановления N 10, отклонен судами, в связи с тем, что в нем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъясняя применение норм материального права, рекомендовал судам давать оценку действиям покупателей с точки зрения их добросовестности, при этом судами с учетом данных разъяснений и была дана оценка действиям ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" и ООО "Московия", являющихся в настоящее время собственниками объектов недвижимости.

Указанные обстоятельства и связанные с ними доводы Банка были проверены в ходе судебного разбирательства по делу N А21-1468/2013, и основания для переоценки данных обстоятельств в настоящем деле у суда отсутствуют.

Помимо выше изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уступка Компанией в пользу Банка права требования к ООО "КРК" по кредитному договору в рамках заключенного договор цессии от 19.06.2015 N 05-26/15 не повлекла за собой установленного в рамках дела N А21-1468/2013 того факта, что ООО "НЕО-КАЛИНИНГРАД" и ООО "Московия" являются добросовестными приобретателями спорных объектов недвижимости.

Доводы Банка о необоснованности вывода суда первой инстанции о прекращении ипотеки в отношении земельного участка ввиду его гибели, вследствие его объединения с другим смежным земельным участком, отклоняются судом апелляционной инстанции, так, как материалами дела подтверждается, что разрешенное использование земельного участка (площадь 10593 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:13 07 12:0030, расположенного по адресу: город Калининград, улица Солдатская, 9) - для реконструкции детского сада и завершения строительства пристройки к нему было изменено на крупные торговые комплексы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012 N 39-АБ 135217 и в дальнейшем спорный земельный участок снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка, кадастровый (условный) номер 39:15:130712:8336, при этом согласно части 1 статьи 11.6 Земельного кодекса Российской Федерации, при объединении смежных земельных участков образуется один земельный участок и существование таких смежных земельных участков прекращается.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, часть спорного недвижимого имущества в настоящее время утрачена, так детский сад (площадь 460 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:13 07 12:0030:629/А) и детский сад (площадь 439,7 кв.м., кадастровый (условный) номер 39:15:13 07 12:0030:629/В), были снесены собственником имущества - ООО "Московия" и сняты с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, при этом судом апелляционной инстанции нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.02.2016 по делу N А21-4557/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

Я.В. Барканова И.А. Тимухина