Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-1970/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-14695/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1970/2016) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-14695/2015 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску акционерного общества "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (ИНН: 7202066550 ОГРН: 1027200808359)

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Виктору Анатольевичу (ИНН: 721100400503 ОГРН: 312723226500230)

о взыскании денежных средств,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее по тексту - истец, общество, АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Попову Виктору Анатольевичу (далее по тексту - ответчик, предприниматель, ИП Попов В.А.) о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2013 N 118/КВ/13 в размере 442 428 руб. и пени в размере 242 606 руб. 57 коп. за период с 11.10.2014 по 10.11.2015.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования общества удовлетворил в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взысканной неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие у предпринимателя возможности своевременно подать ходатайство об уменьшении суммы заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отдаленностью местонахождения ответчика.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено, в связи с чем апелляционная коллегия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

ИП Попов В.А., надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 между ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" и Крестьянским фермерским хозяйством "Попов Виктор Анатольевич" подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 118/КВ/13 (далее также - договор).

Согласно положениям раздела 2 договора и приложения N 2 к нему в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель (ОАО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания") предоставляет ответчику в лизинг следующее имущество (предмет лизинга): 1. Роторный гребнеобразователь Baselier 4K310 - 1 штука, поставщик ООО Торговый дом "ОВОЩЕМОЛОЧНЫЙ".

Разделом 5 договора и приложением N 3 к договору установлен график лизинговых платежей. В порядке пункта 5.3 договора лизинговые платежи осуществляются лизингополучателем не позднее даты выплаты, указанной в графике платежей.

Соглашением от 10.06.2013 внесены изменения в договор.

Актом приема-передачи от 13.05.2013 N 532 ответчик принял имущество, являющееся предметом договора.

Поскольку ответчик вносил лизинговые платежи не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

11.12.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято частично обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку согласно апелляционной жалобе ответчиком заявлены только доводы относительно не применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом лицами, участвующими в деле, иных возражений не заявлено, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части заявленных предпринимателем доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 15.1.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора лизингополучатель по требованию лизингодателя выплачивает последнему пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в случае нарушения установленных договором сроков платежей.

В связи с просрочкой внесения ответчиком арендных платежей истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя пени в размере 242 606 руб. 57 коп. за период с 11.10.2014 по 10.11.2015.

Согласно апелляционной жалобе предприниматель, не оспаривая по существу начисление неустойки, просит уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения заявленной ко взысканию договорной неустойки в силу следующего.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика, при этом предприниматель должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

То обстоятельство, что предусмотренный договором поставки процент неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки достаточно высокий, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям просроченного обязательства, при условии, что предпринимателем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки, в том числе размер убытков истца, которые возникли или могли возникнуть вследствие нарушенного обязательства.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования АО "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" в обжалуемой части, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2015 по делу N А70-14695/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер