Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14117/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-245768/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. по делу N А40-245768/2015, принятое судьей Нагорной А.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149) к Акционерному обществу "Гута-Страхование (ОГРН 1027700357244)

о взыскании неустойки в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малых Е.В. по доверенности от 02.06.2014

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Гута-Страхование" о взыскании неустойки в размере 114 667 руб. 31 коп. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., почтовых расходов в размере 50 руб., ссылаясь на нарушение ответчиком сроков компенсационной выплаты, взысканной судом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2016 г. в удовлетворении иска отказано, как в не доказанном и необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 23.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 по делу N А40-34447/15 с АО "ГУТА-Страхование" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана компенсационная выплата в размере 368 994 руб. 54 коп., расходы по экспертизе в размере 26 000 руб. и почтовые расходы в размере 190 руб.

Судом при рассмотрении дела N А40-34447/2015 установлено, что после проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа заменяемых деталей, собственник на основании заключенного с истцом договора цессии передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Указанное решение суда вступило в законную силу, и был выдан исполнительный лист.

Как указал истец, решение арбитражного суда фактически было исполнено 01.09.2015 г., в связи с чем, полагая, что обязанность ответчика перед истцом по выплате возникла с даты принятия решения о взыскании компенсационной выплаты (26.05.2015 г.) и именно с этого момента подлежит начисление неустойки за нарушение сроков выплаты, истец обратился с настоящим иском в суд, при этом, просил взыскать неустойку за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., а также почтовые расходы в размере 50 руб.

В суд первой инстанции ответчик возражений и отзыва не направил.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из следующего:

- истцом в материалы дела не было представлено первичное заявление (претензия), указанное в статье 13 Закона, на основании которого устанавливается срок просрочки исполнения обязательств в целях расчета и начисления законной неустойки;

- требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, при отсутствии в материалах дела первичного заявления (претензии), являющегося основанием для расчета и начисления неустойки, заявлено в нарушение положений ст. 13 Закона;

- истцом так же неверно произведен расчет неустойки, а именно процентная ставка ее начисления, учитывая, что неустойка в размере 1% начисляется по страховым случаям, наступившим с 01.09.2014 г.;

- поскольку в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании 50 руб. почтовых расходов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения и удовлетворения жалобы.

Доводы жалобы не содержат безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как ошибочные.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае истец не является лицом потерпевшим, и, соответственно, права требования неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по осуществлению страховой выплаты у него отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-245768/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина