Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7897/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-4613/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7897/2016) Ефрейторовой Валентины Анатольевны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4613/2015 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению Ефрейторовой Валентины Анатольевны

к 1) Начальник ОСП Зеленоградского района Калининградской области; 2) СПИ ОСП Зеленоградского района Калининградской области Ященя Т.В.; 3) УФССП по Калининградской области 3-е лицо: 1) ИП Мурованная (Жданова) Т.П.; 2) Начальник ОСП Зеленоградского района Калининградской области; 3) МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области; 4) ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду; 5) СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области; 6) ГИБДД по Гурьевскому району; 7) ОСП Ленинградского района г.Калининграда УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года; о взыскании судебных расходов

установил:

Ефрейтова Валентина Анатольевна (далее - заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области к начальнику ОСП Зеленоградского района Калининградской области; судебному приставу- исполнителю ОСП Зеленоградского района Калининградской области Ященя Т.В. (место нахождения: 238530, Калининградская область, г. Зеленоградск, ул.Ленина, 22); УФССП по Калининградской области (место нахождения: 236022, г.Калининград, проспект Мира, 5/7, далее - УФССП) с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОСП Зеленоградского района Калининградской области, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Калининградской области Ященя Т.В., выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2015 года, взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Мурованная (Жданова) Т.П. (ОГРНИП 309392508300081, далее - должник), начальник ОСП Ленинградского района г.Калининграда; МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области; ОГИБДД УМВД России по городу Калининграду; СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Калининградской области; ГИБДД по Гурьевскому району.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1905/2014 с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мурованной Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ефрейторовой Валентины Анатольевны взыскана задолженность за поставленный товар в размере 187 442,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.01.2014 по 05.03.2014 в размере 2706,20 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6704,44 руб.

Судебным приставом - исполнителем ОСП Зеленоградского района 18.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 12049/14/39011-ИП.

Определением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1905/2014 с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Мурованной Татьяны Петровны в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Ефрейторовой Валентины Анатольевны взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

07.11.2014 возбуждено исполнительное производство N 24013/14/39011-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Зеленоградского района Ященя Т.В. от 27.11.2014 исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ИП Мурованной (Ждановой) Т.П. объединены в сводное исполнительное производство.

22.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесены постановления о передаче исполнительных производств N 12049/14/39011-ИП и N 24013/14/39011- ИП в отношении должника - ИП Мурованной (Ждановой) в пользу Ефрейтовой В.А. в ОСП Ленинградского района города Калининграда.

Исполнительные производства приняты ОСП Ленинградского района к исполнению 16.02.2015. Исполнительным производствам присвоен регистрационный номер N 12327/15/39001, N 12322/15/39001.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-59/2015 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств в ОСП Ленинградского района. Решение суда от 10.02.2015 по делу N А21-59/2015 вступило в законную силу.

Полагая, что в связи с признанием незаконными постановлений о передаче исполнительных производств по месту пребывания должника начальник ОСП Зеленоградского района и судебный пристав-исполнитель ОСП Зеленоградского района допустили незаконное бездействие по исполнению судебного акта по делу N А21-59/2015, выразившееся в незаконном нахождении исполнительных производств в ОСП Ленинградского района, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие со стороны должностных лиц ОСП Зеленоградского района Калининградской области, незаконного бездействия по исполнению судебного акта по делу N А21-59/2015. Судом первой инстанции также установлено, что в период нахождения исполнительных производств в ОСП Ленинградского района Калининградской области в отношении должника вынесены постановления от 20.04.2015 об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, от 20.04.2015 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику. Исполнительные производства 23.11.2015 переданы из ОСП Ленинградского района в ОСП Зеленоградского района Калининградской области.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий: нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом правильным исполнением судебных актов в смысле указанной статьи Федерального закона N 229-ФЗ является исполнение судебного акта в строгом соответствии с принятым по делу решением, на основании которого выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" содержит понятия место жительства и место пребывания.

Место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что 22.12.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Зеленоградского района вынесены постановления о передаче исполнительных производств N 12049/14/39011-ИП и N 24013/14/39011- ИП в отношении должника - ИП Мурованной (Ждановой) в пользу Ефрейтовой В.А. в ОСП Ленинградского района города Калининграда по месту пребывания должника.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-59/2015 признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя о передаче исполнительных производств в ОСП Ленинградского района.

Фактически исполнительные производства приняты ОСП Ленинградского района 16.02.2015 (до вступления решения суда по делу N А21-59/2015 в законную силу).

Начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Зеленоградского района после вступления решения суда по делу N А21-59/2015 направил в адрес ОСП Ленинградского района г.Калининграда информационное письмо о возврате исполнительных производств в отношении должника ИП Мурованная, переданных на исполнение. Данный факт подтверждается почтовым реестром.

23.11.2015 исполнительные производства переданы из ОСП Ленинградского района в ОСП Зеленоградского района.

В период с 16.02.2015 по 23.11.2015 исполнительные производства находились в ОСП Ленинградского района на исполнении. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района по рассматриваемым исполнительным производствам осуществлялись исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение судебных актов по делу N А21-1905/2014. Имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинградского района, у которого в период с 16.02.2015 по 23.11.2015 на исполнении находились исполнительные производства, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал все предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, в том числе и по выявлению имущества должника с целью последующего обращения на него взыскания и ареста.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Судом при рассмотрении настоящего спора не установлены обстоятельства невыполнения старшим судебным приставом обязанностей, предусмотренных данной нормой права.

При таких обстоятельствах не доказан факт того, что действиями (бездействиями) судебного пристава и начальника ОСП Зеленоградского района нарушены права и законные интересы заявителя. Изложенное является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Взыскатель, обращаясь в арбитражный суд просил признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП Зеленоградского района, выразившиеся в неисполнении решения арбитражного суда по делу N А59/2015.

Согласно части 2 статьи 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственных органов подлежат немедленному исполнению. В силу части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению. Последующая его отмена и признание незаконным в административном порядке не требуются, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для совершения каких-либо исполнительских действий по исполнению исполнительного листа арбитражного суда в части признания частично недействительными ненормативных актов инспекции (решения, требования).

Принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" могут подлежать судебные решения об имущественных требованиях, либо возлагающие обязанность совершить какие-либо конкретные действия либо воздержаться от их совершения.

Как следует из резолютивной части решения от 10.02.2015 по делу N А21-59/2015, судом признаны незаконными и отменены вынесенные Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Зеленоградского района Калининградской области Ященя Т.В. постановления: - от 22.12.2014 о передаче исполнительного производства N 12049/14/39011-ИП в ОСП Ленинградского района города Калининграда; - от 22.12.2014 о передаче исполнительного производства N 20413/14/39011 в ОСП Ленинградского района города Калининграда; - от 17.12.2014 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) должника Мурованной Т.П.

Указанным судебным актом, какие либо обязанности на судебного пристава-исполнителя начальника ОСП Зеленоградского района Калининградской области не возложены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что начальником ОСП Зеленоградского района Калининградской области, судебным приставом-исполнителем Ященя Т.В. не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Калининградской области от 10.02.2015 по делу N А21-59/2015, нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве" и ФЗ "О судебных приставах" не усматривается.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, заявитель не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2015 по делу N А21-4613/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева