Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-2914/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-16440/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2016 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-16440/2015 (судья Бунеев Д.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" к публичному акционерному обществу "Самаранефтегеофизика" о взыскании 5 577 459 руб. 36 коп.

и по встречному иску публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" к обществу с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" о взыскании 351 204 руб. 02 коп.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" - представитель Яшина Л.В., доверенность от 17.12.2015, представитель Дудко П.И., доверенность от 27.05.2015,

от публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - представитель Коледенко Н.Н., доверенность от 31.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика", с учетом изменения истцом исковых требований, принятого судом согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 14.10.2015, 5 577 459 руб. 36 коп., в том числе: основной долг по оплате выполненных истцом работ по заключенным с ответчиком договорам подряда от 15.09.2014 N 7 и от 25.09.2014 N 8 (далее - договоры) - 5 327 172 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусмотренные п.5.3 договоров - 37 488 руб. и проценты за неосновательное обогащение - 212 798 руб. 73 коп. Кроме того, ответчик предъявил встречное исковое заявление от 12.11.2015 о взыскании с истца пени за просрочку выполнения работ на основании п.5.2 договоров в сумме 644 398 руб. В дальнейшем ответчик уменьшил размер своего встречного требования заявлением об уменьшении размера требования от 10.12.2015, которое он озаглавил как "уточненное встречное исковое заявление". Встречное исковое заявление от 12.11.2015 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском определением от 14.12.2015, которым суд согласно ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уменьшение ответчиком размера встречного искового требования о взыскании пени до 351 204 руб. 02 коп. Истец представил заявление об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, а также - об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда первой инстанции от 29.01.2016 г., по делу N А55-16440/2015 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" долг 5 327 172 руб. 63 коп.

В остальной части исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Векторстройпроект" оставлено без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" оставлено без рассмотрения.

Взыскано с Публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" в доход федерального бюджета государственную пошлину 48 603 руб. 46 коп.

Возвращена Федоровой Елене Александровне из федерального бюджета государственная пошлина 10 024 руб., уплаченная ей по чеку-ордеру от 10.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Самаранефтегеофизика" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 26.01.2016 г. в части оставления требований без рассмотрения и в части взыскания госпошлины.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции незаконно в связи с нарушением судом первой инстанции материальных и процессуальных норм. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требования и возражения доводы лиц, участвующих в деле. ПАО СНГЕО не согласно с выводом суда об оставлении встречного искового заявления о взыскании с ООО "Векторстройпроект" пени за просрочку выполнения работ в сумме 644398 руб. ПАО СНГЕО не согласно с резолютивной частью решения суда первой инстанции о возврате государственно пошлины Федоровой Е.А., поскольку Федорова Е.А. являясь представителем истца во встречному исковому заявлению оплатила за истца государственную пошлину. Судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что государственная пошлины уплачена не физическим лицом, а представителем ПАО СНГЕО по доверенности.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представители истца считали обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, не возражали против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ответчиком были заключены договоры подряда от 15.09.2014 N 7 и от 25.09.2014 N 8, предметом которых являлось выполнение работ истцом и их оплата ответчиком. Истцом обязательства выполнены полностью, а ответчик не уплатил истцу стоимость работ в общей сумме 5 327 172 руб. 63 коп.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтвержден факт выполнения истцом работ, который не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика долга 5 327 172 руб. 63 коп.

В данной части решение не обжалуется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Вопреки доводам жалобы, п. 7.1 договора содержит согласованный претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчиком не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями п.7.1 договоров, поскольку претензия изготовлена ответчиком только 27.11.2015, то есть не до, а после обращения в суд со встречным исковым заявлением от 12.11.2015.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

Не может быть принят и довод заявителя жалобы о неправомерном взыскании госпошлины по иску.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы пояснил, что доказательств передачи денежных средств общества физическому лицу для оплаты госпошлины от имени общества не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно распределил и расходы по уплате госпошлины по иску.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 29 января 2016 года по делу N А55-16440/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Самаранефтегеофизика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов