Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4320/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-53676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Нефтеюганскстройинвест",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2016 года

по делу N А60-53676/2015,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО "Техноград" (ОГРН 1146670029978, ИНН 6670429886)

к ООО "Нефтеюганскстройинвест" (ОГРН 1128619001950, ИНН 8604052165)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - ООО "Техноград", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтеюганскстройинвест" (далее - ООО "Нефтеюганскстройинвест", ответчик) о взыскании 659 429,20 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 17 767,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 06.11.2015, просило продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 15.02.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 599 123,46 руб. основного долга, 15 892,56 руб. процентов, продолжено их начисление по день фактической оплаты задолженности. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскано 15 024,86 руб. государственной пошлины, с истца - 1 519,09 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Нефтеюганскстройинвест" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что его встречное исковое заявление необоснованно возвращено судом, от истца не получена копия искового заявления, что лишило ООО "Нефтеюганскстройинвест" возможности подготовить мотивированный отзыв. По существу спора поясняет, что истцом не передана исполнительная документация, не устранены выявленные дефекты работ, на которые указано в письме N 279/15 от 20.07.2015, в связи с чем, обязанность произвести окончательный расчет по договору на стороне ответчика не возникла.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.11.2014 между ООО "Техноград" (подрядчик) и ООО "Нефтеюганскстройинвест" (заказчик) заключен договор подряда N 134/14-НСИ, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в оговоренный в договоре срок и по оговоренной стоимости выполнить работы, в соответствии с условиями договора, требованиями действующих норм, стандартов, правил, технических регламентов и проектной документации (шифр 20.13-АС), включая возможные работы, определенно не упомянутые, но необходимые для полного выполнения работ, сдать результат работ в гарантийную эксплуатацию генподрядчику, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором стоимость (п.1.1).

Предметом договора является комплекс работ - внутренние и отделочные работы, полы, ограждения при строительстве объекта - детское дошкольное образовательное учреждение на 135 мест, по адресу: г. Березовский Свердловской области, пос. Монетный, ул. Пушкина 15,А.

Стоимость работ по договору определена в размере 10 000 000 руб., является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора (п.3.1).

В материалы дела представлен суточно-месячный график производства работ, в котором согласованы наименование, виды работ и сроки их выполнения.

05.02.2015 сторонами в связи с уменьшением объемов работ подписано дополнительное соглашение N 1, новая твердая стоимость согласована в размере 5 461 541,74 руб., утвержден локально-сметный расчет.

06.02.2015 сторонами в связи с увеличением объема работ подписано дополнительное соглашение о выполнении дополнительных работ стоимостью 389 515,50 руб.

Во исполнение заключенного договора и дополнительных соглашений к нему генподрядчиком и подрядчиком оформлены акты формы КС-2 и соответствующие им справки формы КС-3 N 1-13 за период с ноября 2014 года по июнь 2015 года на общую сумму 5 911 362,98 руб.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых работ, ООО "Техноград" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "Нефтеюганскстройинвест" о взыскании 659 429,20 руб. задолженности, 17 767,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2015 по 06.11.2015, просило продолжить начисление процентов по день фактической оплаты задолженности.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате работ частично, суд первой инстанции счел, что работы стоимостью 60 305,74 руб. выполнены истцом без согласования с ответчиком, следовательно, учитывая, что договором цена работ предусмотрена как твердая, они не подлежат оплате. Кроме того, суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, применив иную ставку.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно п.3 ст.743 ГК РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

В силу п.4 ст.743 ГК РФ подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела усматривается, что при заключении договора подряда от 07.11.2014 и дополнительных соглашений к нему стороны определили, что цена работ является твердой, установлена в размере 5 851 057, 24 руб. (п.1.1 дополнительного соглашения от 05.02.2015 и п.1.1 дополнительного соглашения от 06.02.2015).

Между тем, обращаясь с настоящим иском, подрядчик требует от генподрядчика произвести оплату работ, указанную в актах формы КС-2 (подписанных сторонами без возражений) в размере 5 911 362,98 руб., что превышает установленную договором и дополнительными соглашениями цену на 60 305,74 руб.

Доказательств того, что выполнение работ на 60 305,74 руб. подрядчик согласовал с генподрядчиком, не представлено. Акты N 04 от 25.056.2015 и N 05 от 15.06.2015 содержат указание на приемку ответчиком дополнительного объема работ, между тем из актов невозможно установить, какие именно виды работ приняты, какова их стоимость и объем, в связи с чем, они обоснованно отклонены судом первой инстанции как не подтверждающие согласование с ответчиком выполнения работ стоимостью 60 305,74 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

На основании п.1 ст.746 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы в размере, предусмотренном сметой.

Из материалов дела не следует, что подрядчик, установив необходимость выполнения спорных дополнительных работ, заявил об этом генподрядчику и приостановил выполнение работ до получения соответствующих указаний, следовательно, у генподрядчика, как верно установил суд первой инстанции, не возникло обязанности оплатить работы на 60 305,74 руб., выполненные с превышением твердой договорной цены.

Исходя из того, что остальной объем работ, принят ответчиком без возражений, задолженность правомерно взыскана в пользу истца в размере 599 123,46 руб. (5 911 362,98 руб. - 60 305,74 руб.).

Довод ответчика о том, что ему не передан комплект исполнительной документации, опровергается материалами дела, а именно, актом приема-передачи исполнительной документации от 25.05.2015, подписанным ООО "Нефтеюганскстройинвест" без замечаний.

Указание ООО "Нефтеюганскстройинвест" на то, что работы выполнены истцом ненадлежащим образом, а выявленные дефекты не устранены, не обоснован достаточными доказательствами (ст.65 АПК РФ).

Из письма от 20.07.2015 N 279/15, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, видно, что генподрядчик указал подрядчику на необходимость покраски трубы отопления к радиаторам на лестнице Л2. Между тем такой недостаток не является существенным и неустранимым, влекущим право генподрядчика на основании ч.6 ст.753 ГК РФ отказаться от оплаты принятых работ. О снижении стоимости принятых у истца работ ответчик не заявлял (ч.1 ст.723 ГК РФ), работы приняты без возражений, более того, из материалов дела не следует, что на момент рассмотрения спора недостатки не устранены истцом.

Ссылка заявителя жалобы на п. 3.4.2 договора также не свидетельствует о том, что срок оплаты не наступил, поскольку разделом 4 договора не предусмотрена иная форма сдачи работ, кроме как по актам формы КС - 2, в связи с этим отсутствуют основания полагать, что работы в полном объеме не сданы. Доказательств иного ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с изложенным следует признать, что обязанность ответчика оплатить принятые у истца работы возникла, нарушение им обязательства по оплате работ установлено.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне генподрядчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ООО "Нефтеюганскстройинвест" не оспорены.

Довод ответчика о необоснованном возращении ему встречного искового заявления судом первой инстанции несостоятелен, учитывая, что определение суда от 16.02.2016 о возвращении встречного иска со ссылкой на ч.5 ст.159 АПК РФ ООО "Нефтеюганскстройинвест" не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из того, что ответчик был извещен о начавшемся в отношении него судебном разбирательстве надлежащим образом, он имел реальную возможность, действуя разумно, добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, ознакомиться с материалами дела, снять необходимые копии (ст.41 АПК РФ), однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2016 года по делу N А60-53676/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Л.В. Дружинина