Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17326/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-232777/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального государственного казенного учреждения "Войсковая часть 52295"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года

по делу N А40-232777/15, принятое судьей О.П. Буниной

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества страховая компания "Альянс"

(ОГРН: 1027739095438; 115184, г. Москва, Озерковская набережная, д. 30)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Войсковая часть 52295"

(ОГРН: 1037700260630; 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 26)

о взыскании 34 365 рублей 25 копеек ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Федерального казенного учреждения "Воинская часть 52295" (далее - ФКУ "В/Ч 52295", ответчик) 34 365 рублей 25 копеек страхового возмещения в порядке суброгации, в связи выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования серии Т01Ю N 130989794 от 21.01.2014 за восстановительный ремонт автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 883 НЕ 197, поврежденного страхователем ответчика Афанасьевым С.А., в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласивший с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 29.02.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в жалобе ссылается на то, что истец произвел ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание на 17.05.2016.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО СК "Альянс" и страхователем - ООО "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" заключен договор страхования серии Т01Ю N 130989794 от 21.01.2014 г., со сроком действия с 01.02.2014 по 31.01.2017.

Согласно справки ГИБДД от 15.04.2014 дорожно-транспортное происшествие произошло с участием четырех автомобилей:

- марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 681 РН 177, под управлением водителя Афанасьева С.А.;

- марки "БМВ Х6 М", ", государственный регистрационный знак Р 777 НВ 97, под управлением водителя ИсраиловаА.А.;

- марки "Форд Фокус", ", государственный регистрационный знак О 883 НЕ 197, под управлением водителя Разумова Г.С.;

- марки "Ниссан", ", государственный регистрационный знак А 596 НС190, под управлением водителя Треьякова С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2014, согласно справки ГИБДД от 15.04.2014 автомобилем марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак О 681 РН 1771, под управлением водителя Афанасьева С.А., ответственность которого застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ССС N 0301080769, были причинены повреждения, в том числе, автомобилю марки "Форд Фокус", ", государственный регистрационный знак О 883 НЕ 197, застрахованному в компании истца.

Согласно справке ГИБДД от 15.04.2014 о дорожно-транспортном происшествии, постановления по делу об административном правонарушении 77 МО 6775120 от 15.04.2014, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Афанасьева С.А., нарушившего пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Форд Фокус", ", государственный регистрационный знак О 883 НЕ 197, составила 154 365 рублей 25 копеек, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 13.05.2014, N 88668 от 22.04.2014 и N 88668/01АД/14 от 25.04.2014, а также составленными ООО "Вельтор" актами скрытых повреждений от 06.05.2014, 13.05.2014, счетом N 48 от 26.05.2014, счет-фактурой N ВРСЧФ00047 от 26.05.2014, актом к ЗН N 000048 от 06.05.2014, заказ-нарядом N ВРЗН000048 от 06.05.2014.

Истцом была произведена выплата страхового возмещения, в соответствии с условиями договора страхования, размере 154 365 рублей 25 копеек выплачена ООО "Вельтор", что подтверждается платежным поручением N 682607 от 11.06.2014.

В силу положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В отличие от Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, что отражено в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 12658/2010 от 15.02.2011.

Учитывая изложенное, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с нормами пункта "в" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В исковом заявлении, в обоснование доводов, истцом указано на выплату страховщиком по договору ОСАГО - ОАО "АльфаСтрахование" истцу ущерба в размере 120 000 рублей.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, ОАО СК "Альянс", выплатившее страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 154 365 рублей 25 копеек, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещение ущерба в порядке суброгации, в том числе в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из смысла статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возмещать вред независимо от наличия вины, то есть владелец источника повышенной опасности возмещает вред по факту причинения вреда источником повышенной опасности.

Поскольку, после исполнения страховщиком по договору ОСАГО требований истца, к ответчику - ФКУ "В/Ч 52295" не возмещенным остался ущерб в размере 34 365 рублей 25 копеек, в виде разницы между страховым возмещением, причитающимся в связи со страхованием ответственности виновного в дорожно-транспортном происшествии лица, и фактическим размером причиненного ущерба.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-232777/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко