Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17109/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-188245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СОЛГАР Витамин"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.02.2016 по делу N А40-188245/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр 72-1540)

по иску АО "Страховая группа МСК", ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421, дата регистрации 18.11.2002 г., 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, д. 40

к 1) ООО "СОЛГАР Витамин", (ОГРН 5087746123636, ИНН 7707675226, дата регистрации: 19.09.2008, юридический адрес: 121170, г.Москва, Кутузовский проспект, 36, стр. 3)

2) Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574, дата регистрации: 04.09.2002, юридический адрес: 121552, г. Москва, ул. Островная, д. 4)

о взыскании 78318 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: 1). Хабенкова В.А. по доверенности от 25.03.2016 г., Дорохов И. И. по доверенности от 25.03.2016 г.,

2).Булавин А.С. по доверенности от 08.02.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая группа МСК" обратилось в Арбитражныи суд г. Москвы с иском к

САО "ВСК", ООО "СОЛГАР Витамин", о взыскании в порядке суброгации 78318 руб. 13 коп. страхового возмещения.

Решением от 26.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "СОЛГАР Витамин" в пользу АО "Страховая группа МСК" суммы страхового возмещения в размере 78 318 руб. 13 коп. и 3133 руб. 00 коп. расходов по уплате государственнои пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СОЛГАР Витамин" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 г. в результате ДТП поврежден автомобиль "Джип" (гос. регистрационныи знак О833АН777), застрахованныи в АО "Страховая группа МСК" по договору страхования полис No АТС/5208/014318379.

В соответствии со Справкои о ДТП от 04.12.2014 г., виновным в данном ДТП признан водитель Ильина Е.В., управлявшии автомобилем марки "Хендэ" (гос. регистрационныи знак Х575ВР777), собственник ООО "СОЛГАР Витамин", нарушившиип. 9.10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Ильинои Е.В. застрахована САО "ВСК" согласно страховому полису ССС 0314379804.

В соответствии с договором страхования No АТС/5208/014318379 ООО "Зетта Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 215864 руб. 84 коп., что подтверждается пл.поручением No 1762 от 27.01.2015.

Стоимость страхового возмещения транспортного средства с учетом износа составила в сумме 198864 руб. 84 коп.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненныи личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышеннои опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненныи источником повышеннои опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимои силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышеннои опасности на праве собственности, праве хозяиственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченнои суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченнои суммы.

В силу ст.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданскои ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собои обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такои ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что потерпевшии вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданскои ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02. No 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которои страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред потерпевшим причиненныи вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших,- 160 000 руб. и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Истец в исковом заявлении указывает, что САО "ВСК" в досудебном порядке выплатил истцу сумму страхового возмещения в сумме 120 000 руб.

В связи с чем истец заявил требование о взыскании с ООО "СОЛГАР Витамин" 78318 руб. 13 коп. ущерба.

В ответ на претензию (от 18.02.2015 No160-09/009004) направленную в адрес ООО "СОЛГАР Витамин" указало, что имеет также полис КАСКО No14864С5GK2889 застрахованныи в САО "ВСК"

Суд первой инстанции обязал представителя ООО "СОЛГАР Витамин" Воронина Р.В. деиствующего по доверенности от 20.01.2016, представить надлежащим образом заверенную копию полиса КАСКО No14864С5GK2889, однако требование суда ответчиком не исполнено, полис в материалы дела ответчиком не представлен.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненныи вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненныи его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностеи.

Поскольку Ильина Е.В., причинитель вреда, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО "СОЛГАР Витамин", а ООО "СОЛГАР Витамин" не представлено доказательств обратного, суд, руководствуясь нормами ст. 1068, 1072, 1079 ГК РФ приходит к выводу, что требование о взыскании с ООО "СОЛГАР Витамин" страхового возмещения в размере 78318 руб. 13 коп., подлежит удовлетворению в полном объеме, как обоснованное и документально подтвержденное, требования, предъявленные к САО "ВСК" необоснованны и документально не подтверждены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016. по делу N А40-188245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик