Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 19АП-1450/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 сентября 2016 г. N Ф10-3202/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании субсидии по государственному контракту, по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Воронеж

19 мая 2016 г.

Дело N А14-15075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Министерства обороны Российской Федерации: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-15075/2015 (судья Сазыкина А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания", г. Воронеж (ОГРН 1113668048779, ИНН 3663089305) к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", г.Санкт- Петербург (ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) о взыскании 110 369, 10 руб. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 5 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 22.12.2015, с начислением процентов с 23.12.2015 по день фактической оплаты долга - 110 369 руб. 10 коп. и исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", субсидиарную ответственность возложить на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская теплосетевая компания" (ООО "Воронежская теплосетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 110 369 руб. 10 коп. задолженности за тепловую энергию за период с 01.11.2014 по 31.12.2014 по государственному контракту N 7127 от 07.07.2015, переданную ответчику (1) - в нежилые помещения, расположенные в г. Воронеже по адресам: ул. Ильича, 104 и ул. Домостроителей, 57, за период с 01.11.2014 по 30.04.2015, 5 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 22.12.2015, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в пользу ООО "Воронежская теплосетевая компания" взыскано 110 369 руб. 10 коп. задолженности за период с 01.11.2014 по 31.12.2014, 5 322 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2015 по 22.12.2015 и 2 000 руб. госпошлины; с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 23.12.2015 и по день фактической оплаты долга, исходя из суммы 110 369 руб. 10 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу. При недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" субсидиарная ответственность возложена на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

Не согласившись с указанным решением, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не обеспечило явку полномочных представителей.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы дела через канцелярию суда от ООО "Воронежская теплосетевая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016.

Как следует из материалов дела, между ООО "Воронежская теплосетевая компания" (энергоснабжающая организация, ЭСО) и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (абонент) 07.07.2015 заключен государственной контракт на снабжение тепловой энергии в горячей воде и горячей водой N 7127.

В соответствии с условиями контракта энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения в объемах, согласно Приложению N 1 к настоящему контракту до границ эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности), указанных в Приложении N 2, на объект, расположенный по адресу: ул. Ильича, 104 через присоединенную сеть, на нежилое встроенное помещение, расположенное по адресу: ул. Домостроителей,57, через присоединенную внутридомовую сеть.

В свою очередь, абонент обязался принимать и своевременно оплачивать в полном объеме полученную тепловую энергию и обеспечивать соблюдение предусмотренного контрактом режима потребления тепловой энергии, безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1., 2.3.1.).

В пункте 8.1. стороны согласовали его действие - с момента подписания по 31.12.2015, а по денежным обязательствам - до полного их исполнения с возможностью пролонгации. Условия настоящего контракта применяются к правоотношениям сторон, возникшим с 01.11.2014. Срок оказания услуг по подаче тепловой энергии по данному контракту с 01.11.2014 по 31.12.2015.

Согласно пункту 4.1 контракта расчетным периодом считается календарный месяц.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.1 контракта стороны определили срок оплаты поставленной тепловой энергии - не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику (1) в спорный период с 01.11.2014 по 31.12.2014, на вышеуказанные объекты поставлена тепловая энергия в количестве 81 Гкал на сумму 110 369 руб. 10 коп.

Также, ему были предъявлены счета-фактуры за принятую тепловую энергию, которые не оплачены, направлены акты приема-передачи.

Акты приема-передачи тепловой энергии истцу возвращены не были.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по контракту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из условий пункта 3.1. контракта количество отпущенной тепловой энергии для нужд отопления, вентиляции и горячего водоснабжения осуществляется по прибору учета, установленному в здании по адресу: ул. Ильича, 104 и производится в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя и указанным контрактом.

Исходя из условий пункта 3.6. контракта учет тепловой энергии для нужд отопления нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: ул. Домостроителей, 57, осуществляется по общедомовому прибору учета, установленному в жилом доме и допущенному в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации, в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя.

Количество тепловой энергии, зарегистрированное общедомовым прибором учета в расчетном периоде, распределяется на жилую часть дома и нежилые встроенные помещения пропорционально занимаемой площади с учетом расчетной договорной нагрузки нежилых встроенных помещений.

Данные об объемах потребленной в спорной период энергии подтверждаются актами снятия данных с приборов учета тепловой энергии, актами приема-передачи тепловой энергии. Тариф на тепловую энергию подтвержден приказом Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 19.12.2013 N 54/1.

Доказательства оплаты поставленного ресурса и оказанных услуг в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Требования истца подтверждены доказательствами и ответчиком по существу не опровергнуты.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки газа и удовлетворил требования истца о взыскании 110 369 руб. 10 коп. основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной ему тепловой энергии за пользование чужими денежными средствами истцом начислены проценты в сумме 5 322 руб. за период просрочки с 07.07.2015 по 22.12.2015.

Учитывая, что учетная ставка банковского процента в спорный период не превышала ставку рефинансирования, действующую в период просрочки (в соответствии с новой редакцией статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период), суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Расчет истца является верным, соответствующим закону и материалам дела.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Поскольку ответчик без правовых оснований пользовался чужими денежными средствами, начисление на эти денежные средства процентов за пользование ими в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным.

Также судом обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика (1) процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга исходя из суммы 110 369 руб. 10 коп. и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному Федеральному округу, начиная с 23.12.2015.

Кроме того, истец просил при недостаточности имущества, находящегося в распоряжении ответчика (1), возложить субсидиарную ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств федеральной казны.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Как верно установлено судом первой инстанции, полномочия собственника имущества также осуществляет Министерство обороны РФ в соответствии с законодательством РФ. Имущество учреждения находится в федеральной собственности и закрепляется за ним на праве оперативного управления или предоставляется ему в безвозмездное пользование собственником имущества.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Пунктами 1, 2, 31 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 года N 1082, установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств. Сведений о выделении в спорном периоде из федерального бюджета денежных средств, достаточных для погашения задолженности, ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Необходимыми условиями для применения субсидиарной ответственности являются: отказ учреждения - основного должника - удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящегося в его распоряжении имущества.

Неисполнение основным должником, являющимся ответчиком (1) по настоящему делу, обязательств по оплате за потребленную в спорный период энергию в связи с отсутствием у него денежных средств, достаточных для исполнения обязательства, подтверждены материалами дела. В этой связи требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с основного должника и субсидиарно при недостаточности средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации являются обоснованными.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом соблюден порядок, установленный статьей 399 ГК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа".

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела доказательств оформления и вручения ему актов приема-передачи тепловой энергии и счетов-фактур в соответствии с условиями контракта не может быть принята судом как обстоятельство, освобождающие ответчика от обязанности оплатить фактически потребленную в спорном периоде тепловую энергию при наличии доказательств их направления.

Довод заявителя апелляционной жалобы об оплате предусмотренного государственным контрактом объема оказанной услуги также не может повлечь отмену решения, так как поставка тепловой энергии осуществлялась в пределах срока действия контракта, следовательно, получение оплаты за фактически оказанные услуги не может нарушать требования действующего законодательства о защите конкуренции и не свидетельствует о злоупотреблении истцом какого-либо права.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2016 по делу N А14-15075/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.А. Колянчикова