Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-14651/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 августа 2016 г. N Ф05-1163/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-181862/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Гармаева Б.П., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОЗГЕО" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением по делу судебной экспертизы, принятое судьей Козловым В.Ф. по делу N А40-181862/2013

по спору с участием:

истец ООО "ОЗГЕО" (ОГРН 1027700183862, ИНН 7704240820, 119002, г. Москва, Староконюшенный пер., д. 33)

ответчик Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 125009, г. Москва, пер-к Газетный, д. 1/ 12)

об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арзамасцев С.В. по дов. от 18.01.2016 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОЗГЕО" предъявило Департаменту городского имущества г. Москвы иск об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 298,6кв.м. по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, по цене 38 818 000 руб., с рассрочкой на 3 года (по данному иску возбуждено дело N А40-181862/2013).

Требования мотивированы тем, что Истец, являющийся субъектом малого предпринимательства и арендующий у города Москвы по Договору аренды от 27.04.2005 г. N 01-00311/05 нежилое помещение по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33 (пом. I комн. 1-10, пом. II комн. 1-6, 9-14), обратился к Ответчику 27.06.2013 г. с заявлением о приобретении данного помещения в собственность на основании ч. 2.1. ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", т.е. по цене, равной его рыночной стоимости, определенной в порядке, установленном ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", по состоянию на 27.06.2013 г., когда Истец обратился с заявлением о выкупе. Однако Ответчик по получении заявления Истца не обеспечил проведение оценки рыночной стоимости выкупаемого имущества, а также подготовку проекта договора купли-продажи и направление его Истцу.

Также ООО "ОЗГЕО" предъявило Департаменту городского имущества г. Москвы иск об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33 (пом. I комн. 1-10, пом. II комн. 1-6, 9-14) (по данному иску возбуждено дело N А40-207816/2014).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 г. (т. 7 л.д. 5) дела объединены в одно производство, объединенным делам присвоен N А40-181862/2013.

В судебном заседании суда первой инстанции 31.08.2015 г. Истец заявил об изменении иска, требует:

- признать незаконным бездействия Департамента городского имущества г. Москвы, выразившиеся в неосуществлении действий, предусмотренных ст. ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ;

- установить предложенные Истцом условия (указаны в уточненном иске) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33 (пом. I комн. 1-10, пом. II комн. 1-6, 9-14).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. (т. 7 л.д. 14) по делу назначено проведение судебной экспертизы и производство по делу приостановлено.

12.01.2016 г. на указанное определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 7 л.д. 40-43).

17.02.2016 г. экспертами дано Сообщение N 4878/19-3 о невозможности дать заключение по арбитражному делу (т. 7 л.д. 32-35) с указанием на то, что осмотр объекта, назначенный экспертами на 16.02.2016 г. в 12 час. 00 мин., о времени и месте которого Истец был уведомлен посредством направления ему соответствующего письменного извещения 21.01.2016 г, а также телефонограммой, не состоялся, т.к. Истец не обеспечил доступ экспертов к объекту исследования.

Сообщение экспертом от 17.02.2016 г. N 4878/19-3 о невозможности дать заключение по арбитражному делу поступило в Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2016 г. (т. 7 л.д. 28).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 г. (т. 7 л.д. 36) производство по делу возобновлено, назначено проведение судебного заседания.

21.03.2016 г. дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобой Истца на определение от 17.12.2015 г. о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. (т. 7 л.д. 14) по делу назначено проведение судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены вопросы: установить фактическую площадь и состав помещений I и II на 1-м этаже здания по адресу: г. Москва, пер. Староконюшенный, д. 33, арендуемых ООО "ОЗГЕО" по Договору аренды от 27.04.2005 г. N 01-00311/05, а также их рыночную стоимость по состоянию на 27.06.2013 г.; проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" Михайлову В.О. /или Татаринову М.В.; стоимость экспертизы установлена равной 135 182,20 руб.; установлен срок для представления экспертного заключения в суд до 15.03.2016 г.; экспертам указано на необходимость самостоятельно информировать стороны и суд о времени проведения осмотра, Истцу указано на необходимость предоставить возможность обследования оцениваемых помещений в указанное экспертами время. Производство по делу приостановлено до истечения срока, установленного судом для проведения экспертизы.

В п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 24 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, по настоящему делу законность и обоснованность обжалуемого определения подлежит проверке применительно к вопросам о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, наличия необходимости приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Установлено, что по настоящему делу необходимость в назначении экспертизы имелась, т.к. по иску, основанием которого является нарушение права субъектов малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемых ими помещений в порядке, предусмотренном ФЗ от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подлежит установлению в т.ч. выкупная цена, которая подлежит определению на дату обращения с заявлением о выкупе.

В обжалуемом определении о назначении экспертизы поставлены те вопросы, на которые ответить можно только с использованием специальных познаний, и ответ на которые имеет значение для рассмотрения дела исходя из предмета и основания спора, а именно: направленные на установление рыночной стоимости выкупаемых помещений по состоянию на 27.06.2013 г. (дата обращения с заявлением о выкупе), а также на установление фактической площади и состава выкупаемых помещений, учитывая, что у сторон по данному вопросу возник спор, а именно: Истец полагает, что выкупаемые помещения имеют общую площадь 298,6кв.м., и что этаж, на котором они расположены, по правилам технической инвентаризации подлежит учету как цокольный (соответствующие сведения указаны в кадастровом паспорте помещения от 28.12.2012 г.); Ответчик полагает, что выкупаемые помещения имеют общую площадь 304,7кв.м., и что этаж, на котором они расположены, по правилам технической инвентаризации подлежит учету как первый (соответствующие сведения указаны в Договоре аренды от 27.04.2005 г. N 01-00311/05 и в ЕГРП о регистрации права собственности города Москвы).

В обжалуемом определении о назначении экспертизы объект оценки правильно индивидуализирован судом исходя из тех сведений о помещении, которые указаны в Договоре аренды от 27.04.2005 г. N 01-00311/05 и в ЕГРП, что не предрешает решение за экспертов вопроса о том, какие помещения (цены на какие помещения) следует использовать как объекты-аналоги для исследования сравнительным и/или доходным методом; экспертам поручено обследовать оцениваемые помещения (осмотреть их), т.е. предполагалось, что подбор объектов-аналогов должен быть произведен экспертами исходя из их схожести по техническим и иным характеристикам, включая расстояние, на котором входная дверь, окна, пол помещений расположены относительно уровня земли.

При исследовании судом заключения эксперта по результатам проведенной экспертизы участвующие в деле лица вправе воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными ч. 1 ст. 41, ч. 3 ст. 82, ч. 2 ст. 83 АПК РФ, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, представить свои возражения и доводы относительно выводов эксперта при обжаловании судебного акта, вынесенного по существу спора.

Порядок назначения экспертизы судом первой инстанции соблюден.

Обязательные требования, при которых судебная экспертиза может быть назначена, предусмотренные п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", соблюдены.

Экспертиза поручена экспертной организации, которой дано письменное согласие на ее проведение, тем экспертам, кандидатуры которых указаны в соответствующем согласии, в котором также указаны сведения о стоимости экспертизы и сроке ее проведения.

Денежные средства в оплату за проведение экспертизы в достаточной сумме внесены на депозитный счет Арбитражного суда г. Москвы Истцом п/п от 20.10.2015 г. N 472 на сумму 39 000 руб. (т. 7 л.д. 7) и Ответчиком п/п от 04.12.2015 г. N 6290 на сумму 96 182,20 руб. (т. 7 л.д. 8).

Исходя из сроков экспертного исследования имелась необходимость именно в приостановлении производства по делу, а не в отложении его рассмотрения.

Таким образом, экспертиза назначена в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Назначенная экспертиза в силу п. 1 ч. 1 ст. 144 АПК РФ явилась законным основанием для приостановления производства по делу.

В апелляционной жалобе Заявитель указывает на несогласие с кандидатурой эксперта, выбранной судом первой инстанции при назначении экспертизы, и ходатайствует о назначении судом апелляционной инстанции по делу судебной технико-оценочной экспертизу, проведение которой просит поручить иным кандидатурам экспертов, а именно: ООО "Аудиторская фирма "Фемида-Аудит" или ООО "ПроБизнесОценка", перед экспертами просит поставить вопросы: установить фактические технические характеристики выкупаемого помещения (этажность, площадь, состав помещений, оснащенность инженерными системами) путем проведения натурального обследования, установить соответствие или несоответствие фактических технических характеристик выкупаемого помещения данным, содержащимся в кадастровом паспорте помещения от 28.12.2012 г., и в случае установления несоответствия - установить наличие или отсутствие перепланировки помещений после 28.12.2012 г., определить рыночную стоимость выкупаемых помещений по состоянию на 27.06.2013 г. без учета перепланировки, если таковая была произведена после 28.12.2012 г.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без рассмотрения по существу, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия самому принять определение о назначении по делу судебной экспертизы в рамках производства по апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, которым проведение экспертизы назначено; суд апелляционной инстанции вправе принять определение о назначении по делу судебной экспертизы, только если рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; поскольку отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, оно лишь оценивается судом апелляционной инстанции в рамках проверки законности и обоснованности при апелляционном обжаловании определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы. Поэтому суд апелляционной инстанции полномочен отменить определение о приостановлении производства по делу и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но не вправе при отмене определения о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы рассмотреть по существу ходатайство о проведении экспертизы и назначить ее проведение или отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы; полномочиями рассмотреть по существу вопрос о проведении экспертизы наделен только суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции Заявителем заявлено (т. 7 л.д. 79-80) о фальсификации доказательств - распечатанных на бумажном носителе сведений, размещенных в электронном виде в сети Интернет, о предложениях о продаже различных объектов недвижимости (т. 7 л.д. 9-11).

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции также оставлено без рассмотрения по существу по основаниям, аналогичным вышеизложенным, а именно: апелляционное производство возбуждено по жалобе на определение, которым рассмотрение дела по существу судом первой инстанции не закончено; поэтому заявление о фальсификации подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

При этом доказательства, о фальсификации которых заявлено в суде апелляционной инстанции, не положены в основу обжалуемого определения о приостановлении рассмотрения дела, о них обжалуемое определение не принято, поэтому довод о фальсификации доказательств никак не свидетельствует о необоснованности обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции определение о приостановлении производства по делу в связи назначением судебной экспертизы является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271-272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. по делу N А40-181862/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.В. Стешан