Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 г. N 01АП-1226/16

г. Владимир

12 мая 2016 г.

Дело N А79-10644/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Долговой Ж.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профобразование" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.01.2016 по делу N А79-10644/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Новожениной О.А.,

по иску Министерства образования и молодежной политики Чувашской Республики (ОГРН 1042128010100, ИНН 2128054356) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профобразование" (ОГРН 1091690063321, ИНН 1655185403) о взыскании 10 010 руб. 97 коп.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство образования и молодежной политики Чувашской Республики (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профобразование" (далее - ООО ТД "Профобразование", ответчик) о взыскании 10 010 руб. 97 коп. пени, начисленных за период с 16.10.2014 по 20.10.2014 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту N 621 на поставку и монтаж учебного и технологического оборудования для БОУ Чувашской Республики СПО "Чебоксарский электромеханический колледж" Минобразования Чувашии от 09.09.2014.

Решением от 28.01.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ТД "Профобразование" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контракт не содержит условия о неустойке, предусмотренной Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013. Доначисленная истцом неустойка подлежит списанию в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации N 196 от 05.03.2015 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

Считает, что заявляя исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере и порядке расчета, не предусмотренные положениями контракта, заказчик вносит изменения в документацию о закупке, частью которой является проект контракта, без соблюдения процедуры, установленной законодательством о контрактной системе Российской Федерации.

Полагает, что сумма неустойки по контракту в сумме 10 010 руб. 97 коп. подлежит полному списанию.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2016 до 12 час. 00 мин.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Министерством образования и молодежной политики Чувашской Республики (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профобразование" (поставщик) заключен контракт N 621 на поставку и монтаж учебного и технологического оборудования для БОУ Чувашской Республики СПО "Чебоксарский электромеханический колледж" Минобразования Чувашии от 09.09.2014, предметом которого является поставка и монтаж учебного и технологического оборудования для БОУ Чувашской Республики СПО "Чебоксарский электромеханический колледж" Минобразования Чувашии. Ассортимент, количество, стоимость и технические характеристики товара определены в приложениях NN 1 и 2 к контракту (пункт 1.2 контракта).

В силу пункта 2.1 контракта его цена составляет 3 309 409 руб. 80 коп.

Как следует из статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что срок выполнения обязательств по контракту - по 15.10.2014.

Согласно подписанному сторонами акту по выполнению условий государственного контракта от 21.11.2014 обязательства по контракту ответчиком фактически выполнены 20.10.2014.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы пени.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной сотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно пункту 9.10 контракта размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом и размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, определяется правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 1063 от 25.11.2013.

В претензии, полученной ответчиком 10.07.2015, истец просил в 10-дневный срок после получения письма выплатить неустойку в размере 10 010 руб. 97 коп.

Поскольку обязанность по поставке товара ответчиком своевременно не исполнена, требование истца о взыскании начисленной в связи с этим неустойки суд признает обоснованным.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Проверив произведенный истцом в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, расчет пени за период с 16.10.2014 по 20.10.2014, суд признал его обоснованным, требование о взыскании пени в сумме - 10 010 руб. 97 коп. удовлетворил.

При этом сумма пени, определенная истцом в порядке, установленном Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, равна сумме пени - 13 651 руб. 32 коп., определенной в порядке, предусмотренном пунктом 9.6 контракта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал размер заявленной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Приведенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права истолкованы и применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 28.01.2016 по делу N А79-10644/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Профобразование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.А. Долгова