Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16250/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-231911/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-231911/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей М.В. Лариным (107-1901),

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ОАО СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "АЛЬЯНС" (ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 23.04.2015 по 05.08.2015 в размере 13860 руб., судебных издержек в виде почтовых расходов в размере 50 руб.

Решением от 20.02.2016 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Автоцентрконсультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом на основании материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-132089/14 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскано страховое возмещение в размере 69606,32 руб., убытки в размере 21000 руб. и почтовые расходы в размере 51,21 руб.

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты, присужденной решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 по делу N А40-132089/14 в порядке п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 23.04.2015 по 05.08.2015.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы настоящего дела доказательств перехода к обществу права требования неустойки не представлено.

Факт передачи права требования страхового возмещения и иных расходов по рассматриваемому страховому случаю по договорам цессии от 01.08.2014 и 12.08.2014 установлен решением арбитражного суда по делу N А40-132089/14.

Вместе с тем, из указанного решения арбитражного суда не усматривается передача истцу права на взыскание неустойки либо иных санкций по закону об ОСАГО.

Сам договор цессии истцом в материалы дела в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлен.

В указанной связи, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Истцом не представлены доказательства оплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В связи с чем, в порядке ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автоцентрконсультант".

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2016 по делу N А40-231911/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий