Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15647/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-143278/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Контакт-С"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-143278/15

по заявлению ООО "Тех Зелен Строй" (ИНН: 7713763777, ОГРН: 1137746172926)

к ООО "Контакт-С" (ИНН:1649005645, ОГРН: 1031614001110)

о взыскании задолженности в размере 83 934 283 руб. 34 коп. по договору от 20.03.2014 г. N 15.

при участии в судебном заседании:

от истца: Безруков О.В. по доверенности от 04.08.2015,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тех Зелен Строй" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Контакт-С" задолженности в размере 39 442 163 руб. по договору от 20.03.2014 г. N 15 (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального и материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции были нарушены права, так как ответчик направил ходатайство о невозможности обеспечения явки представителя.

В судебном заседании истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор от 20.03.2014. N 15.

Согласно п. 1.1 ответчик обязался поручить и оплатить, а истец принять на себя обязательства выполнить работы по вырубке и пересадке деревьев и кустарников в соответствие с проектной документацией на объекте.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору и установили, что в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, стоимость которого составляет 88 526 570 руб., общая стоимость работ по настоящему договору составляет 101 204 760 руб.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 2 к договору и установили, что в связи с необходимостью производства дополнительного объема работ, стоимость которого составляет 24 215 481 руб. 16 коп., ответчик вправе перечислить истцу аванс за выполнение дополнительного объема работ предусмотренного настоящим дополнительным соглашением в сумме 3 000 000 рублей, следующим образом 1 500 000 руб. в срок не ранее 05.09.2014 года, 1 500 000 рублей в срок не ранее 12.09.2014 года.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащего качества суду не представлено.

Между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора были подписан акты о приемке выполненных работ ( КС-3) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) от 25.03.2014 г. на сумму 12 385 226 руб. 05 коп., от 25.05.2014 г. на сумму 292 964 руб. 17 коп., от 25.09.2014 г. на сумму 5 629 931 руб. 57 коп., от 25.10.2014 г. на сумму 8 577 608 руб. 95 коп., на сумму 1 859 403 руб. 64 коп., от 25.11.2014 г. на сумму 28 389 602 руб. 26 коп., на сумму 6 288 059 руб. 11 коп, от 25.12.2014 г. на сумму 28 366 733 руб. 52 коп., на сумму 1 975 590 руб. 28 коп., от 25.01.2015 г. на сумму 5 000 014 руб., от 25.05.2015 г. на сумму 2 410 875 руб. 81 коп., от 25.06.2015 г. на сумму 8 920 240 руб. 48 коп., т.е. на общую сумму 110 096 249 руб. 84 коп.

Однако истец свои обязательства исполнил ненадлежаще.

Согласно акту сверки задолженность ответчика по исполнению своих обязательств по оплате на 30.06.2015 г. по договору составила 83 934 283 руб. 34 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.06.2015 г. N 09 об имеющейся задолженности, однако она была оставлена без ответа.

После обращения истца с иском в суд, задолженность ответчиком была частично погашена на общую сумму 55 000 000 руб.

Также между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 10 507 880 руб. 05 коп., которые ответчиком не оплачены.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускаются.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 г. по делу N А40-143278/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Е.Е. Кузнецова Б.В. Стешан