Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17506/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-189193/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "УК "Гипростроймост-Санкт-Петербург"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу N А40-189193/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. (шифр -68-1484)

по иску ООО "ТВА ГРУПП" (123610, г.Москва, Краснопресненская наб., д.12, подъезд 7, оф.601, ОГРН 1137746038000 ИНН 7729730390, дата регистрации 23.01.2013 г.)

к ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" (г.Санкт-Петербург, ул.Яблочкова, 7, ОГРН 1127847415035 ИНН 7813541104, дата регистрации 06.08.2012 г.)

3-е лицо ООО "ТВА КОНСТРАКШН" (196240, г.Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд, д.5, литер Ж, ОГРН 1079847119571)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

от истца: Козин Д.В. по доверенности от 01.02.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТВА ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 282 250 руб. 00 коп. и неустойки в размере 7 637 930 руб. 00 коп.

Решением от 14.03.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения в части взыскания неустойки Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2013 года между ООО "ТВА ГРУПП" (подрядчик) и ЗАО "УК "Гипростроймост - Санкт-Петербург" (субподрядчик, ответчик) заключен договор субподряда N 01/001-12/2013-3.

Согласно условиям Договора подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя выполнение комплекса строительных работ по укрупнительной сборке, сварке и монтажу металлоконструкций пролетных строений ориентировочным объемом 850 тонн (далее - комплекс работ), на объекте "Транспортная развязка на пересечении МКАД с Мичуринским проспектом", по адресу: район Очаково - Матвеевское, ЗАО г. Москвы. Субподрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по Объекту в соответствии с условиями договора. Подрядчик обязался обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию объекта, а также принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора ООО "ТВА Констракшн" перечислило субподрядчику аванс в размере 2 282 250 руб. 00 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 148 и 152 от 24 января 2015 года.

Согласно договору уступки прав требования от 07 июля 2015 года все права требования ООО "ТВА Констракшн" по договору были переданы ООО "ТВА ГРУПП" (истец). Должник был уведомлен об этом 08 сентября 2015 года одновременно с требованием об уплате договорной неустойки и штрафов.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец в обоснование исковых требований пояснил суду, что в соответствии с п. 4.1 договора подряда и Приложения N 2 к нему (Календарный график) ответчик обязался завершить работы не позднее 30 апреля 2014 года.

Однако ответчик в нарушение договорных обязательств принятые на себя обязательства в сроки, установленные договором, не выполнил, результат работ не сдал, в результате существенного нарушения Ответчиком своих обязательств по договору заказчик в значительной степени, лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, а именно - выполнение качественных работ в договорный в срок.

Согласно ч. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно п. 13.2 договора, подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время до сдачи субподрядчиком законченного строительством объекта отказаться от исполнения договора.

Уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 22 сентября 2015 года.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело и сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Учитывая волю истца на прекращение договорных обязательств, и отсутствие доказательств передачи результата работ ответчиком истцу, у суда имеются основания полагать, что денежные средства в размере 2 282 250 руб. следует признать неосновательным обогащением ответчика.

На момент рассмотрения спора, ответчик доказательств возврата денежных средств либо выполнения работ не представил. Размер задолженности в сумме 2.282.250 руб. подтвержден также двусторонним актом сверки расчетов за период с 01 января 2013 года по 07 сентября 2015 года.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленном размере как обоснованное и документально подтвержденное.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку, начисленную в соответствии с п.11 3 договора за период с 01 мая 2014 года по 22 сентября 2015 года, сумма которой, согласно расчету истца составила 7 637 930 руб.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 11.3 договора субподряда за нарушение окончательного срока строительства объекта субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора.

В связи с нарушением срока исполнения обязательства, требование о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик в отзыве не согласился с расчетом периода начисления неустойки, ссылаясь на то, что требование по уплате неустойки могло возникнуть у истца только с момента заключения договора цессии.

Однако, как следует из предмета договора первоначальный кредитор (3-е лицо по делу) уступил новому кредитору (истцу) все права требования первоначального кредитора согласно договора субподряда N 01/001-12/2013-3 от 30 декабря 2013 года к ответчику в частности: право требовать взыскания основного долга в размере 2.282.250 руб., а также иной задолженности, возможных убытков, причиненных первоначальному кредитору при исполнении договора субподряда, процентов, пени, штрафов, судебных расходов и пр.

Согласно календарному графику производства работ ответчик должен был закончить производство работ не позднее 30 апреля 2014 года.

Следовательно, начисление неустойки за нарушение окончательного срока выполнения ответчиком обязательства правомерно с 01 мая 2014 года.

Вопреки доводам отзыва документального подтверждения того, что нарушение срока произошло по вине заказчика, ответчик не представил, доказательств того, что он сообщал заказчику о невозможности выполнения работ по независящим от него обстоятельства, приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика суд отклоняет как неправомерные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной истцом неустойки и снижении ее судом на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки - это право суда, которое он реализует или не реализует в каждом конкретном случае с учетом имеющихся по делу доказательств. Данная правовая позиция закреплена в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, учитывая с одной стороны значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору, с другой стороны отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий в связи с нарушением ответчиком срока исполнения договора, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности с целью соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применил ст.333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016. по делу N А40-189193/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик