Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2850/16 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - возмещение убытков - органы юридического лица - наличные денежные средства - учредительные документы юридического лица)

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-2850/16

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А82-11014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пешеходова Юрия Андреевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2016 по делу N А82-11014/2015, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску Крушинской Галины Геннадьевны; общества с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (ОГРН 1057601869225; ИНН 7610065668)

к Пешеходову Юрию Андреевичу

о взыскании 788 856 рублей,

установил:

Крушинская Галина Геннадьевна, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Ярославской области) с иском к Пешеходову Юрию Андреевичу (далее - ответчик) о взыскании 788.856 рублей убытков, причиненных обществу в результате неправомерных действий по продаже снегоходов TAYGA PATRUL 550 SWT - 4 штуки, снегохода TIKSY 250 - 1 штука по цене меньше покупной и не внесением денежных средств от продажи снегоходов ни на расчетный счет, ни в кассу общества, на основании статьи 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2016 взыскано с Пешеходова Юрия Андреевича в пользу ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" 788 856 рублей убытков, а также 18 396 рублей 82 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Пешеходов Юрий Андреевич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, при вынесении решения нарушены нормы права.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о недобросовестности действий ответчика; суд не дал оценку заявления ответчика о недостоверности представленных ООО "Техно-Терм" бухгалтерских документов.

ООО "Техно-Терм" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Техно-Терм" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области 03.09.2005 за основным государственным регистрационным номером 1057601869225, учредителем общества является Крушинская Галина Геннадьевна.

Решением учредителя о создании общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНО-ТЕРМ" от 05.08.2005 года N б/н директором назначен Пешеходов Юрий Андреевич.

01.08.2011 года между ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" и Пешеходовым Юрием Андреевичем заключен трудовой договора (контракт) с директором. В соответствии с пунктом 4.3 договора работник несет полную материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им обществу, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно договору поставки N 160 от 14.10.2013 года ОАО "Русская механика" (поставщик) передал в собственность ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" (покупатель) товар. Стороны в пункте 3.1 договора определили, что покупатель оплачивает товар путем уступки права требования денежного обязательства по договору уступки права (цессии) N 19-2013-ЦО от 14.10.2013, заключенного между поставщиком и покупателем. Согласно приложению N 1 к договору поставки N 160 от 14.10.2013 ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" получены снегоходы TAYGA PATRUL 550 SWT - 4 штуки, снегоход TIKSY 250 - 1 штука, на общую сумму 1.288.856 рублей 37 копеек. Договор заключен директором ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" Пешеходовым Ю.А.

Факт приобретения снегоходов подтвержден подписью и печатью ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" на товарной накладной N 7597 от 31.10.2013 и счетом-фактурой N 12563 от 31.10.2013.

Согласно договору уступки права (цессии) N 19-2013-ЦО цедент - ООО "Техно-Терм" уступило цессионарию - ОАО "Русская механика" право требования долга, возникшего по факту неисполнения должником - ОАО "Центр лыжного спорта "Демино" обязательств по договору N 1705 от 17.05.2006 на сумму 1.288.856 рублей 37 копеек.

Задолженность по договору N 1705 от 17.05.20166 была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2012 по делу N А82-14727/2011.

Из пояснений ответчика следует, что снегоходы были реализованы физическим лицам, денежные средства внесены в кассу общества.

Согласно платежному поручению N 645820 от 11.11.2013 Улановым Николаем Владимировичем перечислено 250.000 рублей ООО "ТЕХНО-ТЕРМ", как оплата за снегоход по договору купли-продажи от 08.11.2013 года.

Платежным поручением N 658404 от 12.11.2013 Клещевым Андреем Сергеевичем перечислено 250.000 рублей ООО "ТЕХНО-ТЕРМ", как оплата счета N 1742 от 10.11.2013 года.

Перечисление указанных денежных средств также подтверждается выпиской из лицевого счета Северного банка ОАО "Сбербанк России" за период с 11.11.2013 по 12.11.2013.

Факт поступления денежных средств на счет общества всего в сумме 500.000 рублей истцами не оспаривается.

Согласно акту приема-передачи снегохода от 25.11.2013 ООО "Техно-Терм" передало Касаткину Павлу Анатольевичу снегоход марки TIKSY 250. Денежные средства в сумме 100.000 рублей от Касаткина Павла Анатольевича приняты по квитанции к приходному кассовому ордеру N 10/1 от 20.02.2014. Касаткин П.А. представил в материалы дела письменные пояснения по факту приобретения снегохода, заверенные нотариусом.

Вместе с тем, документы, подтверждающие отражение в бухгалтерской отчетности финансово-хозяйственной операции по получению денежных средств от Касаткина П.А. по расчетному счету или по кассе общества, сторонами в материалы дела не представлены.

В соответствии с карточкой счета 90.01.1 за 2013 год ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" в ноябре - декабре 2013 года реализовало 4 снегохода по 250.000 рублей, всего на сумму 1.000.000 рублей Уланову Н.В., Клещеву А.С., Белякову Сергею Михайловичу, Туношенскому Денису Анатольевичу и 1 снегоход Касаткину Павлу Анатольевичу за 100 000 рублей.

Из представленных приходных кассовых ордеров усматривается внесение в кассу общества Павлюк Еленой Викторовной денежных средств всего в сумме 1.445.000 рублей (по чекам). Однако из указанных документов не усматривается, что денежные средства поступили в том числе от покупателей снегоходов.

Решением учредителя ООО "Техно-Терм" от 16.05.2014 Пешеходов Юрий Андреевич был освобожден от занимаемой должности директора ООО "Техно-терм", на должность директора был назначен Домбровский Александр Викторович.

Приказом от 30.05.2014 была назначена рабочая комиссия по инвентаризации основных средств.

Согласно инвентаризационной описи основных средств от 02.06.2014 снегоходы комиссией не были выявлены.

Общество подтвердило факт отсутствия снегоходов и поступление денежных средств от физических лиц в сумме 500.000 рублей. Истцы пояснили, что договоры купли-продажи снегоходов в обществе отсутствуют. Приходно-кассовый ордер N 10/1 от 20.02.2014, подтверждающий получение 100.000 рублей от Касаткина П.А. в обществе отсутствует. Согласно кассовой книге приходный ордер за N 10/1 от 20.02.2014 не значится. Финансово-хозяйственная операция по реализации снегохода и поступления денежных средств от Касаткина П.А. в документах общества не отражена.

Договоры купли-продажи снегоходов ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не были представлены.

Претензией от 20.11.2014 истец потребовал от ответчика возмещения ущерба в связи с реализацией снегоходов и не внесением денежных средств в кассу общества.

В ответ на претензию Пешеходов Ю.А. сообщил, что снегоходы реализованы на сумму 600.000 рублей. Денежные средства от реализации были направлены на оплату ремонтных работ здания, принадлежащего ООО "Техно Терм".

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями на 31.12.2014 числится дебиторская задолженность за Беляковым Сергеем Михайловичем на сумму 250.000 рублей, за Касаткиным Павлом Анатольевичем на сумму 100.000 рублей и за Туношенским Денисом Анатольевичем на сумму 250.000 рублей.

Отсутствие в обществе снегоходов и доказательств их оплаты, а равно отсутствие подтверждающих хозяйственные операции по продаже имущества первичных документов послужило основанием обращения истцов в суд с иском к бывшему руководителю общества о возмещении причиненного вреда.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п. 4 ст. 44 названного Закона).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, учитываются предпринятые кредитором меры для получения выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

По мнению суда, ответственность лиц, выступающих от имени юридического лица, и причинивших убытки юридическому лицу, исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, может наступить при наличии вины, при этом согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации вина нарушителя выражается в непринятии им с должной степенью заботливости и осмотрительности всех необходимых мер для предотвращения нарушения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправным поведением и возникшими убытками, размер убытков.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков обществу действиями директора ООО "ТЕХНО-ТЕРМ" Пешеходовым Юрием Андреевичем.

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, из которых следует, что общество приобрело имущество на сумму 1.288.856 рублей 37 копеек, однако на момент прекращения полномочий ответчика указанное имущество было отчуждено и не находилось во владении общества, которое не получило соответствующего встречного предоставления и не располагает надлежащими первичными документами, которые бы подтверждали факт и условия отчуждения и оплаты, а именно: договорами, товарными накладными, приходными кассовыми ордерами, платежными поручениями (за исключением 600 000 рублей) или выпиской по счету.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лиц" установлено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации доказательства добросовестности и разумности действий директора должен был представить ответчик. Указанных доказательств ответчик не представил.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку кассовым документам общества.

Согласно главе 3 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации от 12.10.2011 N 373-П (действовавшей в период совершения хозяйственных операций) и пунктам 4.1, 4.6, 4.7, 5 - 5.3 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами, поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге, записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному соответственно на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). Документы на бумажном носителе оформляются от руки или с применением технических средств, предназначенных для обработки информации, включая персональный компьютер и программное обеспечение, и подписываются собственноручными подписями. Документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.

Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам.

Принимая во внимание, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств передачи новому директору или обществу оправдательных документов по спорным суммам или материальных ценностей (снегоходов), от реализации которых должны были поступить средства обществу, учитывая, что финансово-хозяйственные операции по отчуждению имущества общества не были оформлены первичными документами и зафиксированы в бухгалтерском учете ООО "Техно-Терм", в то время как именно на ответчика возлагалась ответственность за сохранность учетных документов согласно пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", суд приходит к выводу о доказанности исковых требований: вины ответчика в причиненных обществу убытков и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, подтверждающих разумность и обоснованность реализации снегоходов по цене меньшей по сравнению с ценой приобретения, в материалы дела ответчиком не представлено. Учитывая, что общество, деятельность которого не была связана с эксплуатацией спорной техники (снегоходы), реализовало имущество спустя крайне непродолжительное время после его приобретения, расчет убытков исходя из цены приобретения имущества (и без учета предположительно возможной по условиям оборота скидки при продаже) полностью соответствует статье 15 ГК РФ, закрепляющей принцип полного возмещения вреда.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.02.2016 по делу N А82-11014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пешеходова Юрия Андреевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак