Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3161/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А57-19462/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-19462/2015, судья Алькова В.А.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", ОГРН 1096453005197, ИНН 6453106292

к администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003 в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860,

к Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344

о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору аренды земельного участка N 413 от 29.08.2005 за период с 2 по 4 квартал 2014 года в размере 737 453,82 руб.,

при участии в судебном заседании: от комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - представитель Татаринцев В.Ю., действующий по доверенности от 16.10.2015 N 04-02/1641,

от общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" - представитель Сальникова Д.А., действующий по доверенности от 24 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", г. Саратов с исковым заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по управлению имуществом города Саратова, МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" о взыскании суммы, излишне уплаченной по договору аренды земельного участка N 413 от 29.08.2005 года за период с 2 по 4 квартал 2014 года в размере 737 453 рубля 82 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" г.Саратов за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1", г. Саратов взыскано неосновательное обогащение в виде излишне оплаченной арендной платы за период с 2 по 4 кварталы 2014 года в сумме 737 453,82 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 749 рублей.

В требованиях к Комитету по управлению имуществом города Саратова отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортное предприятие N 1" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Комитета по управлению имуществом области N 995-р от 03.08.2005 между распоряжения Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и ОАО "Автотранспортное предприятие N 1" (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 413 от 29.08.2005 в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:48:040211:0072 площадью 41361 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Песчано-Уметская, 42, для размещения строений, в границах, указанных в кадастровом плане участка от 28.01.2005 N 48/05-606, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 19.010.2006 номер регистрации 64-64-01/385/2005-423, что подтверждено отметкой регистрирующего органа на договоре.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.08.2005.

Соглашением от 31.05.2010 стороны изменили наименование арендатора на ООО "Автотранспортное предприятие N 1".

На основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" N 3244 от 14.10.2014 соглашениями от 22.10.2014 и от 27.11.2014 стороны изменили разрешенное использование земельного участка на "парки подвижного состава, депо, автобазы, базы грузового, специального и пассажирского транспорта, комбинаты благоустройства, таксопарки, спецавтохозяйства по уборке города".

Согласно уведомлению по арендной плате за земельный участок на 2014 год, общая сумма арендной платы за 2014 год составила 91 192,74 руб., в том числе за 2-4 кварталы 2014 года - 68 706,86 руб.

За 2-4 кварталы 2014 года ООО "АТП N 1" перечислило арендную плату по договору аренды земельного участка N 413 от 29.08.2005 на общую сумму 806 433,51 руб., что подтверждено платежными поручениями, представленными в материалы дела,: N 301 от 22.07.2014 на сумму 300 000 руб., N 321 от 13.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 339 от 29.08.2014 на сумму 160 000 руб., N 182 от 09.12.2014 на сумму 45 596,36 руб., N 48 от 09.12.2014 на сумму 837,15 руб.

Истец 07.04.2015 обратился к Комитету по управлению имуществом города Саратова с просьбой вернуть сумму переплаты по договору аренды N 413 от 29.08.2005 в размере 737 453,82 руб.

Поскольку возврат суммы переплаты по арендным платежам, внесенным ООО "АТП N 1" во 2-4 кварталах 2014 года, не был произведен, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативно - правовыми актами субъекта Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с МО "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" в пользу истца неосновательного обогащения за период с 2 по 4 кварталы 2014 года в сумм 737 453 рубля 82 копейки.

При этом, в удовлетворении заявленных исковых требований к Комитету по управлению имуществом города Саратова, суд первой инстанции отказал, поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у Комитета по управлению имуществом города Саратова.

Обжалуя постановленный судебный акт, Комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" ссылается на то, что в случае установления новой кадастровой стоимости земельных участков на основании распоряжения комитета по управлению имуществом, вступившее в законную силу в январе 2014 года, арендная плата подлежит перерасчету с 01 января 2015 года.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановление Правительства Саратовской области от 27.11.2007 N 412-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки и сроков ее внесения" устанавливает размер арендной платы за пользование земельным участком в процентах от его кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость земельных участков рассчитывается на основании результатов государственной оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" (текст документа опубликован в издании "Собрание законодательства Саратовской области", N 15, июль, 2009 (выход в свет 17.07.2009).

Между тем, Постановлением Правительства Саратовской области от 12.02.2013 N 58-П "О признании утратившими силу некоторых правовых актов Правительства Саратовской области" названный нормативный правовой акт признан утратившим силу с 11.01.2013 (пункт 2).

Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-р "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" утверждены новые результаты кадастровой оценки.

Данное распоряжение вступило в силу со дня официального опубликования - 11.01.2013 (пункт 2 распоряжения) и было опубликовано на сайте сетевого издания "Новости Саратовской Губернии" www.sarnovosti.ru 11.01.2013.

Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно статье 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в государственный кадастр недвижимости (далее по тексту - ГКН).

Таким образом, по смыслу положений Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" принятие Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления не нормативно-правового акта об утверждении новых результатов кадастровой стоимости земельного участка, предусматривающего внесение в ГКН сведений об установленной кадастровой стоимости, не подменяет собой внесение сведений в ГКН, и такой не нормативно-правовой акт является лишь основанием для внесения установленных не нормативно-правовым актом сведений в ГКН, которые, таким образом, подлежат публичному применению, в том числе для расчета арендной платы, после такого внесения, а не с даты принятия соответствующего не нормативно-правового акта.

Учитывая, что внесение изменений кадастровой стоимости в ГКН произошло 31.01.2013 в связи с принятием и вступлением в силу распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, то расчет арендной платы с 31.01.2013, следует производить из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной Распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р.

В связи с чем, доводы апеллянта о том, что кадастровая стоимость утвержденная распоряжением КУИ Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р подлежит применению в расчетах только с 01.01.2015, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм материального права.

Принимая во внимание, что сумма арендной платы, подлежащей уплате во 2-4 кварталах 2014 года, составила 68 706,86 руб., а истец оплатил за указанный период арендную плату в размере 806 433,51 руб., переплата составила 737 453,82 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Комитет по финансам администрации города Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является держателем имущественной части муниципальной казны, не выступает от имени собственника по сделкам с имуществом муниципального образования и не осуществляет полномочия собственника, судебной коллегией признана необоснованной.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Саратова и Саратовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Саратова является комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", для области - Министерство финансов Саратовской области. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Саратовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от ООО "АТП N 1" платежи распределены между бюджетом города Саратова и бюджетом Саратовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Саратовской области и города Саратова), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования.

При определении надлежащего ответчика в соответствии с нормами статей 57, 62, 158, 6, 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" является органом, уполномоченным представлять муниципальное образование "Город Саратов" по кондикционным обязательствам города Саратова, а Министерство финансов Саратовской области - Саратовскую область по кондикционным обязательствам Саратовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа -по нормативу 80 процентов.

В соответствии с представленными суду УФК по Саратовской области сведениями денежные средства, уплаченные платежными поручениями N 301 от 22.07.2014 на сумму 300 000 руб., N 321 от 13.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 339 от 29.08.2014 на сумму 160 000 руб., N 182 от 09.12.2014 на сумму 45 596,36 руб., N 48 от 09.12.2014 на сумму 837,15 руб., на основании уведомлений Комитета по управлению имуществом города Саратова об уточнении вида и принадлежности платежа были распределены Управлением по нормативу 1000 % в бюджет муниципального образования "Город Саратов" в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у муниципального образования "Город Саратов" - в сумме 737 453,82 руб.

Апелляционный суд, изучив апелляционные жалобы, отмечает, что доводы изложенные в жалобах, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 АПК РФ полномочий не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 февраля 2016 года по делу N А57-19462/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин