Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-3419/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А46-14144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3419/2016) общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-14144/2015 (судья Савинов А.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5503068847, ОГРН 1025500738471) к Федеральному государственному унитарному предприятию "АГРОНАУЧСЕРВИС" (ИНН 7720020243, ОГРН 1037739478809) о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды,

и по встречному иску Федерального государственного унитарного предприятия "АГРОНАУЧСЕРВИС" (ИНН 7720020243, ОГРН 1037739478809) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 5503068847, ОГРН 1025500738471) о расторжении договора аренды,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" - представитель Вагенштейн М.Б. (паспорт, по доверенности N 55АА1323306 от 30.10.2015 сроком действия 3 года);

от Федерального государственного унитарного предприятия "АГРОНАУЧСЕРВИС" - представитель Ложевский А.А. (удостоверение N 279 от 13.05.2009, по доверенности от 26.10.2015 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - ООО "Спецмонтаж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "АГРОНАУЧСЕРВИС" (далее - ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС", предприятие, ответчик) о признании недействительным соглашения от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.12.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство научных организаций (далее - ФАНО, третье лицо).

ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Омской области с встречным иском к ООО "Спецмонтаж" о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2016 встречный иск ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" принят к рассмотрению судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по делу N А46-14144/2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Спецмонтаж" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что соглашение от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 является недействительным ввиду отсутствия согласия представителя собственника арендуемого имущества - ФАНО. Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие доверенности, выданной ФАНО на имя Евстратенко В.С. и подтверждающей полномочия последнего на распоряжение спорным имуществом и зарегистрированными в государственных реестрах правами.

К апелляционной жалобе истцом приложены заявление о прекращении регистрационных действий от 01.09.2015 и копия сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области от 14.01.2016.

В отношении данных документов судом апелляционной инстанции установлено наличие в материалах дела их тождественных копий, о наличии различий в представленных истцом документах суду апелляционной инстанции не сообщено, в связи с чем данные документы не подлежит приобщению к материалам дела. Указанные документы подлежат возвращению обществу вместе с судебным актом.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФАНО представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания апелляционного суда от ФАНО поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и заявившего о рассмотрении дела без его участия, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Спецмонтаж"; в части отказа в удовлетворении встречного иска ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" обжалуемое решение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность в обжалуемой части судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 20.02.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 14.10.2002 ГУП "Спецмясомолмонтаж-1" в лице Омского СМНУ (в настоящее время - ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" в лице Омского СМНУ, арендодатель) и ООО "Спецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений (далее - договор).

Предмет договора - передача в аренду нежилых помещений подвала, первого, второго, третьего, четвёртого, пятого этажей общей площадью 3416,20 кв. м., находящихся в пятиэтажном кирпичном здании, расположенном по адресу: 644099, г. Омск, ул. Красногвардейская, д. 40.

В силу пункта 1.3 договора срок его действия составляет 49 лет с момента заключения (с 14.10.2002 по 14.10.2051). Государственная регистрация данного договора произведена 29.10.2002.

09.06.2015 сторонами заключено соглашение от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 (далее - соглашение).

Ссылаясь на то, что соглашение от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 является недействительной сделкой по причине совершения её лицом, не имеющим соответствующих полномочий - руководителем Омского СМНУ ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" (Евстратенко В.С.), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Спецмонтаж", суд первой инстанции исходил из наличия воли ООО "Спецмонтаж" на расторжение договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 при подписании соглашения от 09.06.2015, а также подведомственности ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" ФАНО, свидетельствующем о согласии третьего лица на заключение сделки.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения ответчиками спорного договора аренды, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным соглашения от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 ООО "Спецмонтаж" ссылается на отсутствие согласия ФАНО на распоряжение ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" недвижимым имуществом.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Из указанных нормативных правовых актов следует обязательность согласования уполномоченным представителем собственника имущества - Российской Федерации, сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Росимущество осуществляет согласование с учетом предложений ФАНО России сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, в том числе передачи его в аренду.

В соответствии с пунктом 5.3.1 Положения о Федеральном агентстве научных организаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2013 N 959 (ред. от 11.12.2015) "О Федеральном агентстве научных организаций" ФАНО осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, функции и полномочия учредителя организаций, подведомственных Агентству, а также функции и полномочия собственника федерального имущества, закрепленного за подведомственными Агентству организациями.

Порядок согласования Федеральным агентством по управлению государственным имуществом (его территориальными органами) решения ФАНО России о передаче в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями в спорный период был установлен Письмом ФАНО России N ОД-09, Росимущества N 18477 от 28.04.2014 "О порядке согласования передачи в аренду, безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными организациями Федерального агентства научных организаций" (далее - Порядок согласования от 28.04.2014).

В соответствии с пунктом 3 Порядка согласования от 28.04.2014 согласование Росимущества (его территориальных органов) решения ФАНО России о передаче в аренду временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, а также о передаче в безвозмездное пользование временно неиспользуемого федерального недвижимого имущества, закрепленного за подведомственными ФАНО России организациями, оформляется в форме письма-согласования.

В материалы дела не представлены решение ФАНО России о расторжении договора аренды от 14.10.2002 и письмо-согласование Росимущества (его территориальных органов) о расторжении данного договора.

Данные обстоятельства не позволяют апелляционному суду сделать вывод о наличии согласия собственника спорного недвижимого имущества на его распоряжение путем расторжения договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002.

Вместе с тем, в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, круг лиц, имеющих право на оспаривание сделки по распоряжению недвижимым имуществом, заключенной государственным унитарным предприятием, ограничен.

Истец к указанному кругу лиц не относится.

В материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания этих договоров в самостоятельном порядке по иску самого предприятия или собственника имущества.

В рамках настоящего дела ни ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС", ни ФАНО, ни собственник имущества унитарного предприятия не реализовали свое право на защиту нарушенных прав путем предъявления иска о признании недействительной оспоримой сделки.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что само по себе отсутствие согласия собственника имущества не является достаточным основанием для признания сделки недействительной, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соглашения от 09.06.2015 недействительной сделкой ввиду отсутствия согласия собственника имущества на его распоряжение.

О недействительности спорной сделки ввиду ее совершения под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств истцом не заявлено.

Доводы заявителя об отсутствии полномочий руководителя Омского СМНУ ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" Евстратенко В.С. на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами на спорное имущество судом апелляционной инстанции отклоняются.

В обоснование данного довода заявитель ссылается на то, что сообщением об отказе в государственной регистрации от 14.01.2016 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области сообщило ООО "Спецмонтаж" об отказе в государственной регистрации соглашения от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 ввиду непредставления ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" нотариально удостоверенной доверенности на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами и нотариально удостоверенной доверенности на подписание соглашения от 09.06.2015.

Между тем подателем жалобы не учтено следующее.

Распоряжением Правительства РФ от 30.12.2013 N 2591-р (в ред. Распоряжения Правительства РФ от 15.07.2014 N 1308-р) ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" включено в перечень организаций, подведомственных ФАНО.

Так же о подведомственности ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" ФАНО указано в пункте 5 устава предприятия.

По смыслу пункта 2 статьи 295 ГК РФ, абзаца 6 пункта 1 статьи 1 и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предприятие распоряжается движимым и недвижимым имуществом от своего имени в предусмотренных законом и иными нормативными актами пределах.

В материалы дела представлена копия нотариально заверенной доверенности серии 77 АБ N 7968511 от 13.08.2015 от ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" на имя Евстратенко В.С. где указаны полномочия последнего на совершение регистрационных, и связанных с ними действий от имени доверителя.

Доказательств того, что соглашение от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 должно было быть заключено от имени ФАНО, а не ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" истцом в материалы дела не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено с учетом факта заключения договора аренды от 14.10.2002 правопредшественником предприятия в качестве арендатора.

Из текста сообщения об отказе в государственной регистрации от 14.01.2016 безусловно не следует, что отказ в государственной регистрации соглашения от 09.06.2015 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 14.10.2002 обусловлен отсутствием у Евстратенко В.С. нотариальной доверенности на подписание соглашения, выданной именно ФАНО.

Кроме того, ФАНО в отзыве на апелляционную жалобу факт наличия полномочий ФГУП "АГРОНАУЧСЕРВИС" на заключение соглашения не оспаривает, указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, что расценивается судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующих об одобрении действий ответчика по прекращению арендных отношений сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2016 года по делу N А46-14144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих