Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-5173/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-97577/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Таймаскина Н.Т.: лично, паспорт; Даничкин Р.В., по доверенности от 22.12.2015 N 50АА7415309,

от Министерства здравоохранения Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Таймаскина Н.Т. на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-97577/15, принятое судьей М.В.Афанасьевой, по заявлению ИП Таймаскина Н.Т. к Министерству здравоохранения Московской области о признании недействительным приказ от 22.10.2015 N1532 об отказе в предоставлении лицензии; об обязании выдать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

ИП Таймаскин Н.Т. (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Министерству здравоохранения Московской области (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным приказа от 22.10.2015 N 1532 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"); об обязании Министерства выдать лицензию ИП Таймаскину Н.Т. на осуществление данного вида деятельности на объекте по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул.Кирова, д. 4, пом. N 11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Таймаскин Н.Т. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании ИП Таймаскин Н.Т., представитель ИП Таймаскина Н.Т. поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Таймаскина Н.Т..

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.08.2015 в Министерство здравоохранения Московской области поступило заявление от ИП Таймаскина Н.Т. с приложенным пакетом документов на получение лицензии на осуществление медицинской деятельности.

19.10.2015 на основании приказа от 05.10.2015 N 1400 Министерством проведена внеплановая документарная проверка в отношении ИП Таймаскина Н.Т. на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, о чем составлен акт N ЛО-50-01-000921-15.

По результатам проверки установлено, что соискатель лицензии ИП Таймаскин Н.Т. не соответствует лицензионным требованиям.

В связи с выявленным несоответствием соискателя лицензии ИП Таймаскина Н.Т. лицензионным требованиям, Министерством принято решение об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности, о чем издан приказ от 22.10.2015 N 1532.

Считая приказ от 22.10.2015 N 1532 недействительным, необоснованным, нарушающим права и интересы ИП Таймаскина Н.Т., заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 22.10.2015 N 1532 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Таймаскина Н.Т. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 291 от 16.04.2012 (далее - Положение).

В соответствии с подпунктами "б", "д", "е" пункта 7 Положения, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ заявление о предоставлении лицензии, к которому прилагаются:

копии документов, подтверждающих наличие у соискателя лицензии принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг), права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае, если такие права зарегистрированы в указанном реестре, - сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях и (или) помещениях);

сведения о государственной регистрации медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения соискателем лицензии заявленных работ (услуг);

копии документов, подтверждающих наличие у лиц, указанных в подпункте "в" пункта 4 данного Положения, соответствующего профессионального образования, сертификатов, стажа работы по специальности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Таймаскин Н.Т., согласно описи, представил в Министерство копии договора аренды от 30.12.2014 и договора субаренды от 18.06.2015.

По результатам проведенной проверки, в нарушение подпункта "б" пункта 7 Положения, Министерством установлено отсутствие в представленных на лицензирование документах письменного согласия арендодателя, собственника помещения на сдачу части помещения в субаренду (пункт 2.3.12 представленного договора аренды от 30.12.2014), что не позволило судить о наличии у лицензиата принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, строений, сооружений и (или) помещений, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг).

Письменное согласие собственника помещения на сдачу помещения в субаренду, в соответствии с пунктом 2.3.12 договора аренды от 30.12.2014, представлено ИП Таймаскиным Н.Т. только в материалы настоящего дела, в обоснование заявленного требования.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что обучение в интернатуре не входит в стаж работы по специальности терапия, в виду следующего.

Соискателем лицензии представлена копия трудовой книжки AT-VIII N 4994638 из которой следует, что Таймаскин Н.Т. 10.03.2010 принят для прохождения одногодичной интернатуры по терапии в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 13" Департамента здравоохранения г. Москвы, а 28.02.2011, отчислен из интернатуры в связи с окончанием обучения.

Следуя записям в трудовой книжке, в период с 09.03.2011 по 22.03.2015, Таймаскин Н.Т. осуществлял трудовую деятельность на должности врача-терапевта участкового. На основании представленных документов, стаж работы по специальности "терапия" у соискателя лицензии составил 4 года 13 дней.

В качестве подтверждения стажа по заявляемой специальности "мануальная терапия", соискателем лицензии представлена копия трудового договора от 12.05.2014 N 149 о работе Таймаскина Н.Т. по совместительству в качестве врача мануального терапевта.

Согласно пункту 2.2. указанного договора, соискатель лицензии приступил к указанной работе с 12.05.2014.

Таким образом, стаж работы по специальности "мануальная терапия" составил 1 год 5 месяцев.

Довод заявителя о том, что обучение в интернатуре (в частности по специальности терапия) является стажем работы соискателя лицензии по специальности, правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку в соответствии с действующим законодательством, специалист с высшим медицинским образованием получает клиническую специальность в результате послевузовского образования в интернатуре (ординатуре, аспирантуре).

Интернатура, является одной из форм последипломной подготовки, специализации, совершенствования врачей-выпускников, осуществляемая в течение года, получаемая в рамках образовательной деятельности. При её успешном окончании и сдачи экзаменов, врачу выдается удостоверение установленного образца, сертификат специалиста и присваивается одна из клинических специальностей (врач-терапевт, врач акушер-гинеколог и т.д.), соответственно только с момента получения соответствующей специальности врач может быть допущен к самостоятельной деятельности.

В частности, в комплект документов соискателем лицензии представлена копия удостоверения N 26 от 01.02.2011, выданная Таймаскину Н.Т., подтверждающая окончание им интернатуры по специальности "терапия".

Согласно пункту 7 статьи 6 Федерального закона от 22.08.1996 N 125-ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" указано, что для лиц, освоивших образовательные программы высшего медицинского и высшего фармацевтического образования, основанием для занятия ими должностей в государственных, муниципальных организациях является первичная годичная послевузовская подготовка (интернатура), подтверждаемая удостоверениями установленного образца.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22.07.1993 N 5487-1 право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а на занятие определенными видами деятельности, перечень которых устанавливается Министерством здравоохранения Российской Федерации, - также сертификат специалиста и лицензию.

Согласно пункту 1 Положения об одногодичной специализации (интернатуре) выпускников лечебных, педиатрических и стоматологических факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, утвержденного Приказом Минздрава СССР от 20.01.1982 N 44 "О мерах по дальнейшему улучшению подготовки врачебных кадров в интернатуре" одногодичная специализация (интернатура) является обязательной формой последипломной подготовки выпускников лечебного, педиатрического и стоматологического факультетов медицинских институтов и медицинских факультетов университетов, по окончании которой врачам-интернам присваивается квалификация врача-специалиста.

Довод заявителя о том, что планируемая соискателем лицензии к использованию и не зарегистрированная, как медицинское изделие кушетка массажная "Oakworks" приобретена для работы с отдельными пациентами, а значит и не требует обязательной регистрации является несостоятельным, поскольку согласно пункту 5 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" не подлежат государственной регистрации медицинские изделия, которые изготовлены по индивидуальным заказам пациентов, и которые предназначены исключительно для личного использования конкретным пациентом.

Исходя из данного определения, заявляемая соискателем лицензии кушетка массажная не может быть физически использована единичным пациентом. К данной категории изделий, относятся различные индивидуальные протезы конечностей и т.д.

В части наличия у соискателя лицензии "набора медицинской мебели", имеющего регистрационное удостоверение N 2013/767 от 04.07.2013, в котором присутствует кушетка массажная, то следуя выписки из балансовой ведомости N0108015, представленной в комплект документов, количество данного набора составляет 1 шт.

В реестровой записи регистрационного удостоверения на данный набор (N 2013/767 от 04.07.2013), присутствует большое количество медицинской мебели (столы, шкафы, тумбы, банкетки смотровые, кушетки массажные, кушетки смотровые, гимнастические стенки, скамейки, тумбы и т.д.), что не позволяет определить что именно (в количестве 1 шт.) находится у соискателя лицензии.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что оспариваемый приказ от 22.10.2015 N 1532 об отказе в предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы ИП Таймаскина Н.Т. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доказательства обратного заявителем не представлены.

Ссылка предпринимателя на то, что фактически заинтересованное лицо не проводило проверку заявителя на соответствие лицензионным требованиям, так как ИП Таймаскин Н.Т. намерен был осуществлять медицинскую деятельность в амбулаторных условиях, в то время как в оспариваемом приказе указано, что предприниматель не соответствует лицензионным требованиям при оказании первичной врачебной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Министерством в материалы дела представлен приказ N 12 от 12.01.2016 об исправлении технической ошибки.

Кроме того, как для занятия медицинской деятельностью в амбулаторных условиях, так и в условиях дневного стационара, ИП Таймаскин Н.Т. не соответствует лицензионным требованиям.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Таймаскина Н.Т. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2016 по делу N А41-97577/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев