Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-6445/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-4036/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца - Савченко А.О. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-4036/2016 о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал +" (ИНН 2320225688, ОГРН 1142366014097)

к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал +" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи с требованиями Признать недействительными (незаконными) действия Департамента имущественных отношений администрации города Сочи, выраженные: в принятии решения не заключать контракт с ООО "Капитал +"; в признании ООО "Капитал +" уклонившись от заключения контракта; признании ООО "Капитал +" недобросовестными, изложенные в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 04.02.2016.

Истец заявил ходатайство о применении обеспечительных мер в виде запрещения ответчику заключать муниципальный контракт с предметом - "Оценка величины (размера) годовой арендной платы, в отношении объектов недвижимости (30 земельных участков), выполненной независимым оценщиком для заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящихся в муниципальной собственности, согласно пункту 1 муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом город-курорт Сочи".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации муниципального образования город-курорт Сочи, департаменту имущественных отношений администрации города Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374) совершать какие-либо действия по заключению муниципального контракта на осуществление работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (30 земельных участков) для заключения договоров аренды находящихся в муниципальной собственности объектов недвижимого имущества согласно пункту 1 муниципальной программы "Управление муниципальным имуществом город-курорт Сочи", предмет которого определен в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 21.01.2016 N ЭА/0118300018715001430/2.

Департамент имущественных отношений администрации города Сочи обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить определение суда, отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что принятые обеспечительные меры влекут невозможность выполнения департаментом своих обязанностей по оказанию услуг населению по предоставлению в аренду земельных участков в сроки, установленные ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". В период действия обеспечительных мер департамент не может реализовать свое право заключить контракт в соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона N 44-ФЗ на выполнение работ по оценке величины (размера) годовой арендной платы в отношении объектов недвижимости (земельных участков), выполненной независимым оценщиком для заключения договоров аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности и тем самым обеспечить своевременное оказание муниципальных услуг.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. Кроме того, при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер необходимо принимать во внимание изложенные Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 09.07.2003 N 11 положения, в том числе указание на то, что обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

По смыслу ст. 90 - 93 АПК РФ, Информационного письма ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом ВАС РФ отдельных вопросов судебной практики", Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (пункты 9, 10) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию в соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Заявленные истцом обеспечительные меры связаны с предметом исковых требований и соразмерны им, так как возникший спор заключается в признании договора аренды недействительным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене определения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу N А32-4036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов