Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-1535/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - выписка из единого государственного реестра - публикация судебных актов - надлежащее извещение)

Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-1535/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А47-9607/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Талипов" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-9607/2015 (судья Мирошник А.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Талипов" (далее - податель жалобы, общество, ООО "Талипов") была оставлена без движения ввиду нарушения требований, установленных ч. 1, п. 4 ч.4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно подписания ее от имени общества директором Талиповым И.Р., в то время как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО "Талипов" является Исмагилов А.В., отсутствия доверенности на представление интересов общества Талиповым И.Р.

Подателю жалобы было предложено в срок до 14.03.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В ходе рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы было установлено, что ООО "Талипов" с 01.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕСК" (ИНН 1657199112, далее - ООО "ЛЕСК"). В целях уведомления ООО "ЛЕСК" о вынесенном определении и получения его мнения по данной апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции определением от 15.03.2016 установил новый срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 18.04.2016 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 18.05.2016 в виду отсутствия доказательств, подтверждающих получение ООО "ЛЕСК" копии определения от 15.03.2016.

В указанный срок обстоятельства оставления жалобы без движения не устранены.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выяснил, что податель апелляционной жалобы извещён надлежащим образом о вынесенных определениях суда (почтовые уведомления N 45408094820246, 45408094395223, 45408095878949), у него (с учётом даты получения определений по юридическому адресу - 16.02.2016, 22.03.2016, 26.04.2016 и срока пробега почтовой корреспонденции) имелся достаточный срок для устранения указанных нарушений.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 18.04.2016 была направлена судом апелляционной инстанции ООО "ЛЕСК" по адресу: 420124, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Чистопольская д.15, оф.3, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалы дела по причине "истечения срока хранения" поступил возвратный конверт с отметкой о повторной попытке вручения ООО "ЛЕСК" указанного определения согласно п. 20.17 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-П.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Таким образом, ООО "ЛЕСК" надлежащим образом извещено о вынесенном судом определении от 18.04.2016.

Кроме того, согласно отчёту о публикации судебного акта определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления жалобы без движения опубликованы в Картотеке арбитражных дел по интернет-адресу http://kad.arbitr.ru - 12.02.2016, 16.03.2016, 19.04.2016.

Информация о позднем получении определения суда или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в арбитражный суд не поступали.

В силу разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", установление судом по собственной инициативе нового срока оставления апелляционной жалобы без движения допустимо лишь в случае, если суд не располагает доказательствами надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении.

В настоящем же случае апелляционный суд такими доказательствами располагает.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Таким образом, апелляционная жалоба общества подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Талипов" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.12.2015 по делу N А47-9607/2015 на 3 листах в двух экземплярах, и приложенные к ней документы на 10 листах.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Ю.А. Кузнецов