Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16938/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-250974/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СО "Купеческое"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-250974/15, вынесенное судьей П.С. Гутник

по иску ООО "СО "Купеческое"

к ООО "Ситилайн-Москва"

о взыскании 36 788 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СО "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ситилайн-Москва" о взыскании 36 788 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-250974/15 в удовлетворении исковых требований ООО "СО "Купеческое" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СО "Купеческое" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, считает, что в адрес ответчика необоснованно перечислены денежные средства в заявленном размере.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2015 г. по делу N А40-74558/15 ООО "Страховое общество "Купеческое" (127287, г. Москва, ул. Хуторская, 2-а, д. 38 А, корп. 9, ИНН 5503029968, КПП 771301001, ОГРН 1025500734357) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иосипчук Владимир Анатольевич (ИНН 616103175060, СНИЛС 080-088-047-50, почт, адрес: 344000, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 63, а/я 8057), член НП СГАУ (121059, г. Москва, Бережковская набережная, 10, оф. 200, ОГРН 1028600516735, ИНН 8601019434).

Истец указывает, что при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Страховое общество "Купеческое" в размере 36 788 000,00 руб.

В адрес ответчика перечислены денежные средства по следующим документам:

Платежное поручение N 168 от 07.08.2012 г. на сумму 5 700 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 186 от 14.08.2012 г. на сумму 6 900 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 213 от 31.08.2012 г. на сумму 3 500 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 222 от 27.09.2012 г. на сумму 900 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 232 от 01.10.2012 г. на сумму 2 000 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 237 от 03.10.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 276 от 11.10.2012 г. на сумму 4 000 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 278 от 17.10.2012 г. на сумму 3 570 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС". Платежное поручение N 287 от 19.10.2012 г. на сумму 6 218 000,00 руб. с назначением платежа "Приобретение ценных бумаг (векселей простых Сбербанка РФ) по договору купли-продажи N СРТ-2012-0608-01 от 06.08.2012 г. Без НДС".

Документы, подтверждающие факт заключения Договора с таким номером среди документации ООО "СО "Купеческое" отсутствуют, в связи с чем, конкурсным управляющим заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п.3.ст.1103 ГК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Доводы о наличии и размере неосновательного обогащения, не обоснованы, доказательствами не подкреплены.

При этом факт отсутствия у конкурсного управляющего ООО "СО "Купеческое" документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и основания перечисления денежных средств, не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, т.к. данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения платежей.

Истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные требования, которые могли бы быть приняты в качестве безусловного и достаточного подтверждения наличия возникновения у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2016 года по делу N А40-250974/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова И.И. Кузнецова