Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17952/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-197825/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гармаева Б.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ДЕЛЬТА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-1675),

по делу N А40-197825/15

по иску ООО "ТРОЙКА" (ИНН 7709931228, 140120, МО,Раменский р-н, р.п. Ильинский, ул. Пролетарская, 49)

к ООО СК "ДЕЛЬТА" (ИНН 7727840051, 117042, г. Москва, Чечерский проезд, 24, 1)

о взыскании 2 134 335 руб. 70 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ТРОЙКА" с иском к ООО СК "ДЕЛЬТА" о взыскании с ООО СК "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ТРОЙКА" стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 019 335 руб. 70 коп., стоимости экспертизы в размере 115 000 руб., государственной пошлины в размере 33 672 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана с ООО СК "ДЕЛЬТА" в пользу ООО "ТРОЙКА" стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере 2 019 335 руб. 70 коп., стоимость экспертизы в размере 115 000 руб., государственную пошлину в размере 33 672 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ответчиком до расторжения договора были выполнены работы в полном объеме.

Ответчик считает, что договор подписан не генеральным директором.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-197825/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда N 2, который впоследствии был расторгнут по соглашению сторон с 27 апреля 2015 года.

Как следует из акта о приемке выполненных работ от 17.04.2015 года, до момента расторжения договора ответчиком были выполнены работы на сумму 3 155 634 руб. 50 коп.

Как указано судом первой инстанции, после приемки вышеуказанных работ истцом были обнаружены несоответствия результата работы договору и нарушения ответчиком при ее производстве строительных норм и правил.

В материалы дела представлено экспертное заключение, согласно выводам которой, фактически произведенные работы на объекте "Автомобильная мойка на 5 постов. Здание 2-х этажное, общей площадью 872,6 м2" 2 договору подряда N 2 от 11 ноября 2014 года, а также строительным нормам и правилам, действующим в сфере строительства, не соответствуют. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 2 019 335 руб. 70 коп.

Как следует из материалов дела, истец письмом N 131 от 15.06.2015 года, врученным ответчику 29.06.2015 года, направил заключение экспертизы, с требованием устранить в семидневный срок все указанные в экспертном заключении недостатки выполненной ответчиком работы способом, определенным экспертами, и компенсировать истцу стоимость проведенной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Доказательств устранения недостатков в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст.723 ГК РФ, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

03.08.2015 года истец направил ответчику письмо N 132, отказавшись от исполнения договора в части принятых выполненных работ ненадлежащего качества, и потребовал возместить причиненные ему убытки в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ в размере 2 019 335 руб. 70 коп.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил.

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательства по выполнению работ в полном объеме не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не заявлял о фальсификации договора, о незаконном выбытии из его владения печати. Кроме того, акты выполненных работ подписаны тем же лицом - генеральным директором Макаренко Д.Н. и скреплены печатью организации.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-197825/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-197825/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ДЕЛЬТА" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В. И. Тетюк Б.П. Гармаев