Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3253/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А82-17673/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Олифиренко И.В, действующей на основании доверенности от 24.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-17673/2014, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (ИНН 7604000870, ОГРН 1027600682768)

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (ИНН 7604101283, ОГРН 1077604003168)

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23.642.413,62 рубля,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" (далее-Общество-должник) общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" (далее-Фирма, заявитель требования, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 23.642.413,62 рублей, в том числе:

- 21.986.725,21 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда от 01.12.2011, от 05.08.2011;

-1.655.687,69 рублей долга, приобретенного по договору уступки права требования, перевода долга и зачета взаимных требований от 16.08.2012.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично в сумме 1.596.613,06 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2016 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 21.986.725,21 рубль - неотработанного аванса по договорам подряда от 01.12.2011 и от 05.08.2011 и удовлетворить заявленное требование.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции дана неверная оценка спорным правоотношениям сторон, выводы суда основаны на неверном толковании норм права и недостаточном исследовании всех обстоятельств дела. В обоснование своих доводов кредитор указал, что должником не исполнено требование суда о представлении первичных документов, в частности, Акта выполнения работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 6.000.488,71 рублей; также не представлены доказательства направления кредитору Акта выполнения работ КС-2 и справки КС-3 на сумму 4.437.648,76 рублей. Заявитель жалобы отметил, что им предоставлены в материалы дела доказательства выполнения спорных работ своими силами и силами субподрядной организации ООО "Инжиниринг", при этом указал, что работы на строениях N 23,25,32,35 согласно представленным спорным Актам выполненных работ КС-2 должник не выполнял. Спорные Акты выполненных работ КС-2 и справки КС-3 Общества-должника подписаны кредитором под влиянием обмана со стороны директора субподрядчика должника и исполнительного директора заказчика-застройщика ЗАО "Фирма "Ярстрой".

Заявитель жалобы настаивает на том, что работы на строении N 32, указанные в Актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, представленные в суд должником в качестве отработанного аванса, выполняла субподрядная организация ООО "Инжиниринг" по договорам подряда N 05/01/2012 от 01.01.2012 и N 02/04/2012 от 01.04.2012 между кредитором и ООО "Инжиниринг" (доказательства представлены в материалы дела); работы на строениях N 23,25,35, указанные в Актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3, представленные в суд должником в качестве отработанного аванса, выполнял кредитор персоналом ООО "Инжиниринг" согласно договорам N 06/10/2011 от 01.10.2011 и N 01/01/2012 от 01.01.2012, заключенным между кредитором и ООО "Инжиниринг" (доказательства представлены в материалы дела); считает, что суд не дал правовой оценки данным доказательствам и не привлек к участию в судебном процессе субподрядную организацию ООО "Инжиниринг".

ООО "Вершина" отметил, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения о включении в реестр требований кредиторов должника требований Фирмы в отношении должника уже открыто конкурсное производство (02.02.2016), поэтому доводы должника о том, что введение в отношении него процедуры наблюдения не свидетельствует о невозможности выполнения работ на объекте и общество готово продолжить выполнение работ в рамках спорных договоров - не соответствуют действительности, поскольку открытие судом первой инстанции конкурсного производства в отношении должника является обстоятельством, когда обязательства должника перед кредитором считаются наступившими.

Кредитор известил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Должник письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда с доводами жалобы не согласен.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.04.2015 (резолютивная часть от 13.04.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХСЕРВИС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дмитриев В.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества-должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.04.2015.

Фирма в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к должнику об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в сумме 23.642.413,62 рубля, в том числе:

-21.986.725,21 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда от 01.12.2011, от 05.08.2011;

-1.655.687,69 рублей долга, приобретенного по договору уступки права требования, перевода долга и зачета взаимных требований от 16.08.2012.

Рассмотрев заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.596.613,06 рублей долга, приобретенного по договору уступки права требования, перевода долга и зачета взаимных требований от 16.08.2012. Отказывая в удовлетворении требования кредитора на сумму 21.986.725,21 рубль, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем оснований для возврата должником заявителю денежных средств, уплаченных им в рамках договоров от 05.08.2011 и 01.12.2011; установил, что право на отказ от договора подряда, предусмотренное пунктом 3 статьи 708, а также статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитором не реализовано; кроме того, исходил из того, что стоимость работ, выполненных должником в рамках договора от 01.12.2011 и принятых Фирмой, превышает размер денежных средств, перечисленных заявителем в рамках данного договора; наличие подписанных контрагентами актов удостоверяет факт выполнения должником работ, а подписанные сторонами справки формы КС-3 отражают стоимость данных работ; доказательств, опровергающих обстоятельства выполнения работ должником, кредитором в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу статей 64 (часть 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение обоснованности заявленных требований о наличии у должника перед Фирмой задолженности в размере 21.986.725,21 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда от 01.12.2011 и от 05.08.2011 в материалы дела представлены:

*договор подряда от 05.08.2011, по которому Общество-должник (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилых домов N N 23, 25, 32, 36 по адресу: г. Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, с инженерными системами, в объемах, определенных сметой (Приложение N1); в период с 11.08.2011 по 08.06.2012 Фирмой (заказчиком) перечислено на расчетный счет должника 24.116.000,0 рублей; выполненные Обществом-должником работы приняты Фирмой по Актам КС-2 от 27.09.2011 N 1 на сумму 766.545,37 рублей (т.1 л.д.53), от 27.09.2011 N 2 на сумму 2.232.965,92 рубля (т.1 л.д.60), от 30.11.2011 N 3 на сумму 3.026.687,37 рублей (т.1 л.д.90) (всего на сумму 6.026.198,66 рублей), в результате остался неосвоенным аванс в размере 18.089.801,34 рублей;

*договор подряда от 01.12.2011, по которому Общество-должник (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству жилых домов N N 25, 32, 35 по адресу: г.Ярославль, Дзержинский район, МКР 12, с инженерными системами, в объемах, определенных сметой (Приложение N1); платежным поручением N 964 кредитором перечислено на расчетный счет должника 5.000.000,0 рублей; выполненные Обществом-должником работы приняты Фирмой по Актам КС-2 от 31.01.2012 N 2 на сумму 880.060,52 рубля (т.1 л.д.131), от 31.01.2012 N 2 на сумму 223.015,28 рублей (т.1 л.д.149) (всего на сумму 1.103.075,80 рублей), в результате остался неосвоенным аванс в размере 3.896.924,20 рублей.

Согласно таблицы, представленной кредитором и составленной по представленным должником в материалы дела актам выполненных работ КС-2 и справок формы КС-3 (т.2 л.д.185):

-по договору от 05.08.2011 - на сумму 20.278.928,42 рубля (в том числе по строению N 32 - на сумму 7.539.818,87 рублей, по строению N 25 - на сумму 4.176.269,63 рубля, по строению N 23 - на сумму 8.562.839,92 рубля),

-по договору от 01.12.2011 - на сумму 6.366.399,07 рублей (в том числе по строению N 32 - на сумму 1.103.075,80 рублей, по строению N 25 - на сумму 3.763.323,46 рублей, по строению N 35 - на сумму 1.499.999,81 рублей).

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Между сторонами заключены договоры подряда от 05.08.2011 и от 01.12.2011, являющиеся по своей правовой природе договорами строительного подряда, отношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основываясь на положении статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий, содержащихся в пункте 5.7 договоров, суд апелляционной инстанции считает, что расторжение договора должно быть зафиксировано путем подписания соответствующего соглашения.

Соответствующего соглашения стороны не подписывали.

В суд с иском о расторжении договора кредитор также не обращался.

Кроме того, отказ от договора подряда по инициативе заказчика возможен в случаях, прямо установленных действующим законодательством и при наличии определенных условий.

Исходя из представленных суду документов, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами не прекратились и соответственно, у кредитора отсутствуют правовые основания для того, чтобы требовать возврата перечисленного аванса.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии на дату принятия настоящего судебного акта у должника оснований для возврата заявителю денежных средств, уплаченных им в рамках договоров от 05.08.2011 и от 01.12.2011.

Из материалов дела следует, что все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, исследованы им полно и всесторонне, в совокупности и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд второй инстанции согласен; апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21.986.725,21 рублей неосвоенного аванса по договорам подряда от 01.12.2011 и от 05.08.2011.

Ссылка заявителя жалобы на введение в отношении должника конкурсного производства как на основание возникновения у него обязанности по возврату неосвоенного аванса по договорам подряда судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается наступившим срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств должника.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае у должника не имеется перед кредитором денежного обязательства в заявленной сумме.

Закон о банкротстве не предусматривает возможности трансформации не денежного имущественного требования в денежное обязательство.

В свете изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда в обжалуемой части; правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.03.2016 по делу N А82-17673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Высотная строительно-ремонтная фирма "Вершина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов