Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 20АП-1507/16

г. Тула

19 мая 2016 г.

Дело N А68-11920/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 57" (г. Орел, ОГРН 1135740004993, ИНН 5751055316) на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-11920/15 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТР" (Тульская область, г. Богородицк, ОГРН 1137154001434, ИНН 7106525314) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ 57" (далее - компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 199 999 рублей 29 копеек и неустойки в сумме 83 999 рублей 95 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части задолженности, уменьшив их размер до 1 099 999 рублей 29 копеек в связи с частичным добровольным удовлетворением ответчиком иска (т. 1, л. д. 61). Судом уточнение принято.

Решением суда от 08.02.2016 (т. 1, л. д. 66) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей, предусмотренных договором.

В апелляционной жалобе компания, ссылаясь на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 42 тыс. рублей. Отмечает, что договорная неустойка превышает двукратную ставку рефинансирования и возможный размер убытков кредитора.

Истец в отзыве просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что заявление о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлено, ввиду чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено, законность и обоснованность решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (за исключением части решения об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 29.09.2014 между обществом (арендодатель) и компанией (арендатор) заключен договор аренды дорожной техники без экипажа, согласно которому арендодатель на условиях настоящего договора предоставляет арендатору дорожно-строительную технику (автогрейдер "VOLVO" полноприводный) во временное пользование для производства дорожно-строительных работ на объекте арендатора (т. 1, л. д. 24).

Разделом 3 договора установлено, что стоимость указания услуг определяется как сумма произведений количества отработанных машино-часов согласно сменным рапортам на стоимость 1 машиночаса. Стоимость 1 машиночаса, согласно приложению N 1 к договору, определена сторонами в сумме 1 500 рублей, в том числе НДС. Платежи по договору производятся на основании счета, выставленного арендодателем не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. В случае просрочки оплаты арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы.

Договор вступает в силу со дня подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014, в части осуществления расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 договора).

Дополнительным соглашением от 12.01.2015 N 1 срок действия договора продлен до 31.12.2015 (т. 1, л. д. 27).

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 11.10.2014 (т. 1, л. д. 26).

Согласно актам за период октября 2014 года - сентября 2015 года, подписанных сторонами без возражений (т. 1, л. д. 28-39), общая стоимость аренды автогрейдера составила 4 179 000 рублей.

Ответчиком частично оплатил задолженность по договору в сумме 3 079 000 рублей 71 копейка (т. 1, л. д. 40).

Наличие оставшейся части долга явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Решение суда в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается. Его возражения касаются размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки за период с 13.10.2015 по 21.12.2015 составил 83 999 рублей 95 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки обществом не представлен.

Заявление о несоразмерности примененной ответственности и просьба о снижении неустойки не принимается апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ранее аналогичные разъяснения содержались и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7).

В данном случае ответчиком суду первой инстанции заявление о снижении неустойки не представлено, в связи с чемм у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-11920/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова