Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3649/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А67-7720/2014

Судья Захарчук Е.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока лица, не привлеченного к участию в деле, Лапекиной Инны Викторовны (N 07АП-3649/16(2)) на решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 по делу N А67-7720/2014 по иску администрации Города Томска (ИНН 7017004461, ОГРН 1037000087706) к индивидуальному предпринимателю Арменуи Матевосовне Гетевонян (ИНН 701900439507, ОГРН 304701736202967) о признании нежилого строения самовольной постройкой и о понуждении осуществить снос самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Томска обратилась в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Гетевонян Арменуи Матевосовне с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании одноэтажного нежилого строения - кафе, находящееся рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09, определенное ведомостью координат поворотных точек строения как 63877.41-4071.74, 6386.13-4073.05, 6381.80-4077.47, 6381.53-4077.20, 6380.19-4078.56, 6376.62-4075.08, 6377.95-4073.71, 6376.25-4072.05, 6380.57-4067.63, 6379.90-4066.97, 6381.32-4065.52, самовольной постройкой, а также о понуждении ответчика в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, осуществить снос одноэтажного строения - кафе, находящееся рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09,_, а в случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить истцу право на совершение действий по сносу указанной самовольной постройки за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением арбитражного суда от 04.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) исковые требования удовлетворены.

12.05.2016 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле - Лапекиной Инны Викторовны, в которой она просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 по делу N А67-7720/2014 и отказать в удовлетворении исковых требований Администрации.

Из ч.1 ст.257 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу положений ч.1 ст.4, ст.42 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При этом, исходя из п.2 вышеназванного постановления в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается на основании п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В обоснование поданной апелляционной жалобы Лапекина И. В. указывает на заключение 16.02.2016 с Мамаевой Татьяной Анатольевной договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4/1 с кадастровым номером 70:21:0100085:146.

Между тем, права не участвующего в деле лица судебным актом могут быть затронуты лишь в том случае, если решением суда непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора, на него возлагаются определенные обязанности, либо имеются выводы о наличии либо отсутствии у данного лица каких-либо прав или обязанностей.

Из материалов дела судом установлено, что сторонами по делу являются Администрация г. Томска и индивидуальный предприниматель Арменуи Матевосовна Гетевонян, предмет спора - признание самовольной постройкой одноэтажного нежилого строения - кафе, находящееся рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09, определенное ведомостью координат поворотных точек строения, самовольной постройкой и его сносе.

Ни Мамаева Т.А., ни Лапекина И. В., заключившие спустя год после принятия обжалуемого решения, договор купли-продажи в отношении нежилого здания, к участию в деле не привлекались.

Из содержания решения Арбитражного суда Томской области от 04.02.2015 по делу N А67- 7720/2015 не усматривается, что судом принято решение о каких-либо правах Лапекиной И. В., либо на нее возложены какие-либо обязанности, либо создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

То обстоятельство, что Лапекиной И.В. приобрела нежилое помещение расположенное по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4/1 с кадастровым номером 70:21:0100085:146, не свидетельствует о том, что ее права затронуты решением о признании самовольной постройкой одноэтажного нежилого строения - кафе, находящегося рядом с земельным участком, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09, определенного ведомостью координат поворотных точек строения как 6387.41-4071.74, 6386.13-4073.05, 6381.80-4077.47, 6381.53-4077.20, 6380.19-4078.56, 6376.62-4075.08, 6377.95-4073.71, 6376.25-4072.05, 6380.57-4067.63, 6379.90-4066.97, 6381.32-4065.52 и не может изменить выводы суда.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, возможной заинтересованности в исходе дела, возникшей в результате совершенных сделок после принятия решения, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов, также как и вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Кроме того, жалоба подана с нарушением ч.1 ст. 259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решение суда было принято 04.02.2015. Согласно ч. 3 ст.113, ч.ч. 3, 4 ст. 114 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы истек 04.03.2015.

Однако апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Томской области согласно входящему штампу 11.04.2016, то есть с пропуском установленного АПК РФ срока подачи апелляционной жалобы.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

Вместе с тем, из содержания данного разъяснения следует, что по истечении шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения удовлетворению могут быть удовлетворены ходатайства о восстановлении срока только тех лиц, участвующих в деле, которые не принимали участия в судебном заседании и не были надлежащим образом извещены о времени и месте его проведения, а также лиц, не привлеченных к участию в деле.

Статья 117 АПК РФ предполагает оценку арбитражным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов.

Удовлетворение ходатайства, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приведет к нарушению фундаментального принципа равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указала на то, что узнала о нарушении своих прав после приобретения 16.02.2016 по договору купли-продажи нежилого здания у Мамаевой Т.А.

Однако, учитывая, что Лапекина И.В. не обосновала в своем ходатайстве каким образом договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4/1 с кадастровым номером 70:21:0100085:146, относится к предмету настоящего спора (нежилое строение - кафе, по адресу: г. Томск, ул. Сенная Курья, 4 с кадастровым номером 70:21:0100085:09), то в силу ст. 42 АПК РФ ее нельзя признать лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока, не имеется.

Согласно п.3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ апелляционная жалоба возвращается заявителю, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционный суд не находит оснований для принятия к производству настоящей апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба Лапекиной И.В. подлежат возвращению как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта (п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 N 36.

Руководствуясь п.3 ч.1, ч.ч. 2, 3 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить Лапекиной Инне Викторовне.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

Захарчук Е.И.