Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 18АП-5329/16

г. Челябинск

19 мая 2016 г.

Дело N А76-27061/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-27061/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебное заседание явился представитель:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - Савина Екатерина Викторовна (паспорт, доверенность N ПС6/02-16 от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Форма-плюс" (далее -ООО "Форма-плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - ООО "ПромСтрой", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании суммы задолженности в размере 976 руб. 80 коп. (с учетом уточнений исковых требований, заявленных истцом и принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.113).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу судебных расходов на оплату представителя в размере 14 000 руб. (т.1, л.д.142).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 производство по делу прекращено в части взыскания основного долга в размере 976 руб. 80 коп. в связи с отказом истца от исковых требований (т.1, л.д.159-170).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.1, л.д.159-170).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПромСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.2, л.д.3-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ПромСтрой" ссылается на то, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно принято уменьшение исковых требований в части основного долга по договору подряда N ПС2/235-13 от 22.07.2013 и отказ от исковых требований, так как первоначально истец потребовал взыскания задолженности по другому договору подряда N ПС2/456-13 от 28.11.2013, вытекающее из других правоотношений, фактически изменив одновременно основание и предмет иска. Кроме того, считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. являются завышенными.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствие с требованиями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО Форма-плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтрой" о взыскании 15 644 руб. 76 коп., составляющих задолженность за выполненные работы, а также судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб.

09.12.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 976 руб. 80 коп. (т.1, л.д.113).

21.03.2016 от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части судебных расходов на представителя до 14 000 руб. (т.1, л.д.142).

21.03.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме; данное ходатайство подписано представителем О.Д.Хизбуллиным (т.1, л.д.140).

Полномочия представителя истца О.Д.Хизбуллина, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 01.02.2015 (т.1, л.д.77).

В доказательство оплаты долга истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 4997 от 29.12.2015 на сумму 976 руб. 80 коп. (т.1, л.д.132).

Принимая отказ истца от заявленных исковых требований и прекращая производство по настоящему делу обжалуемым определением, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц, совершен уполномоченным лицом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и представителей ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО Форма-плюс" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО "ПромСтрой" о взыскании 15 644 руб. 76 коп., составляющих задолженность за выполненные работы; 09.12.2015 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 976 руб. 80 коп. (т.1, л.д.113).

21.03.2016 в судебном заседании истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности в полном объеме (т.1, л.д. 140), в подтверждение чего истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 4997 от 29.12.2015 на сумму 976 руб. 80 коп. (т.1, л.д.132).

Полномочия представителя истца О.Д.Хизбуллина, подписавшего заявление об отказе от заявленных требований, подтверждены доверенностью от 01.02.2015 (т.1, л.д.77).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что отказ от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Установив, что отказ от заявленных требований не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Выводы суда первой инстанции в части прекращения производства по делу соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального законодательства (статьи 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на то, что судом в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации незаконно принято уменьшение исковых требований в части основного долга по договору подряда N ПС2/235-13 от 22.07.2013 и отказ от исковых требований, так как первоначально истец потребовал взыскания задолженности по другому договору подряда N ПС2/456-13 от 28.11.2013, вытекающее из других правоотношений, фактически изменив одновременно основание и предмет иска, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в обоснование первоначально предъявленного иска истцом представлен договор N ПС2/235-13 от 22.07.2013 (т.1, л.д.13); впоследствии истцом уточнены требования в части размера иска (976 руб.80 коп.), при этом основания требований не были изменены.

Таким образом, ссылка ответчика на одновременное изменение истцом предмета и основания иска несостоятельна.

При отнесении на ответчика судебных расходов истца по оплате услуг представителя арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска был связан с добровольным удовлетворением его исковых требований ответчиком (платежное поручение 29.12.2015) после возбуждения производства по делу (30.10.2015).

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом судебных расходов в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя, самостоятельно оценив размер требуемой суммы, проанализировав работу, проведенную представителем истца, пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере (14 000 руб.), несоразмерна сложности рассматриваемой категории спора и подлежит удовлетворению частично в размере 5 000 руб.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 112, части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 названного кодекса), разрешает вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Таким образом, если истец отказался от иска ввиду того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил иск добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы.

Аналогичное толкование приведенных выше норм процессуального права следует и из сложившейся судебной практики (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как следует из материалов настоящего дела, иск был предъявлен в арбитражный суд 30.10.2015, принят к производству суда определением от 06.11.2015.

Взыскиваемая в рамках данного дела сумма основного долга в размере 976 руб. 80 коп. была уплачена ответчиком по платежному поручению N 4997 от 29.12.2015 (т.1, л.д.132), то есть уже после принятии искового заявления к производству суда.

С учетом изложенного судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на ответчика по общему принципу, установленному частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В абзаце 2 пункта 20 названного выше Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015 (т.1, л.д.28), дополнительного соглашение от 15.02.2016 (т.1, л.д.144), прайс-лист (л.д.29), расходных кассовых ордеров N 105 от 01.10.2015 на сумму 5 000 руб., N 16 от 15.02.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д.30, 143).

В соответствии с условиями договора на оказание юридических услуг от 01.10.2015 (т.1, л.д.28), заключенного между Хизбуллиным Олегом Данисовичем (исполнитель) и ООО "Форма-плюс" (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика по делу о взыскании задолженности с ООО "Промстрой" по договору ПС2-235-13 в сумме 976 руб. 80 коп., а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1 договора).

15.02.2016 между Хизбуллиным Олегом Данисовичем (исполнитель) и ООО "Форма-плюс" (заказчик) подписано дополнительное соглашение от (т.1, л.д.144), в соответствии с которым в связи с рассмотрением дела N А76-27061/2015 в общем порядке и необходимостью представлять интересы заказчика в предварительном и судебных заседаниях к представлению в суд дополнительных отзывов, пояснений на отзыв и других документов исполнитель обязуется дополнительно оказать следующие юридические услуги по следующей цене: составление отзыва на исковое заявление - 1 000 руб.; представление интересов заказчика в предварительном судебном заседании - 4 000 руб.; представление интересов заказчика в судебном заседании - 4 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Факт оплаты истцом представительских расходов подтвержден расходными кассовыми ордерами N 105 от 01.10.2015 на сумму 5 000 руб., N 16 от 15.02.2016 на сумму 9 000 руб. (л.д.30, 143).

При определении размера оплаты услуг представителя, в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны договора вправе по своему усмотрению установить соглашением размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Взыскивая с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из критерия разумности, установленного пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактический объем проделанной представителем работы по делу подтверждается следующими обстоятельствами: интересы ООО "Форма- плюс" в предварительном судебном заседании 17.02.2016, судебном заседании 21.03.2016 представлял представитель О.Д.Хизбуллин, действующий на основании доверенности. Кроме того представитель истца совершил следующие действия: подготовка искового заявления; ходатайство об уменьшении исковых требований; подготовка пояснений на отзыв ответчика.

Основываясь на материалах дела, которыми подтверждаются факты осуществления представителем общества О.Д. Хизбуллиным представительства истца, несения истцом затрат на оплату услуг представителя в сумме 14 000 руб., их относимость к рассмотрению настоящего дела, с учетом категории спора, цены иска, объема доказательственной базы, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает, сумма в размере 5 000 руб., взысканная судом первой инстанции в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, является разумной и обоснованной по отношению к объему оказанных представителем услуг. При этом оснований для дальнейшего уменьшения судебных расходов, при наличии изложенных выше фактических обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы на то, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, не соответствует сложности дела, является несостоятельной.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, проигравшая спор сторона должна обосновать свои возражения и представить суду доказательства чрезмерности понесенных участником-оппонентом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности таких расходов ответчик не представил.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2016 по делу N А76-27061/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Е.В.Ширяева