Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3415/16 (ключевые темы: упрощенное производство - отсрочка - рассрочка - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-3415/16

г.Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-674/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016

по делу N А29-674/2016, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия "Общий дом" муниципального образования городского округа "Ухта"

(ИНН: 1102045884, ОГРН: 1041100604490)

к индивидуальному предпринимателю Алексееву Василию Андреевичу

(ИНН: 110200225307, ОГРН: 304110233700100)

о взыскании задолженности,

установил:

индивидуальный предприниматель Алексеев Василий Андреевич обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-674/2016.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 16 мая 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:

-в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 26.04.2016, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 61000797952439, N 61000797952446.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеева Василия Андреевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-674/2016 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных