Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4631/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-58465/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,

при участии:

от истца ООО "Сокол": Мосиевский К.Э., доверенность от 15.09.2015 N 05, паспорт,

от ответчика ЗАО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество ОАО "ЭлектроУралМонтаж": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество ОАО "ЭлектроУралМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-58465/2015

по иску ООО "Сокол" (ОГРН 1096671004539, ИНН 6671283870)

к ЗАО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество ОАО "ЭлектроУралМонтаж" (ОГРН 1020203085858, ИНН 0277039181)

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сокол" (далее - истец, общество "Сокол") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Монтажное управление N 8" - Дочернее общество ОАО "Электроуралмонтаж" (далее - ответчик, общество "Монтажное управление N 8") о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору субподряда от 18.11.2013 N 06-11/13, 119 784 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.03.2014 по 23.10.2015, с начислением процентов на сумму долга (400 000 руб.), начиная с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства, по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.02.2016 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 396 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении искового требования о взыскании основного долга в сумме, превышающей 74 630 руб. 31 коп., а также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно отклонены доводы ответчика о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил. По мнению ответчика, с учетом предусмотренного договором гарантийного удержания, задолженность ответчика перед истцом составляет 74 630 руб. 31 коп. Полагает, что право истца на получение суммы гарантийных удержаний в сумме 325 369 руб. 69 коп. на момент предъявления иска не возникло. Считает, что судом неверно истолкованы пункты 7.7 и 8.5 договора, которыми предусмотрено составление акта окончательной сдачи-приемки работ в качестве основания для оплаты ответчиком гарантийных удержаний. Полагает неправомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, просит снизить ее до 20 000 руб.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществами "Монтажное управление N 8" (подрядчик) и "Сокол" (субподрядчик) заключен договор субподряда от 18.11.2013 N 06-11/13 (далее - договор), согласно п. 1.1 которого субподрядчик обязался выполнить пуско-наладочные работы и высоковольтные испытания, на объекте ОАО "Ашинский металлургический завод" "Листопрокатный цех N 1. Реконструкция" "Внешнее электроснабжение. ПИТ-1" в соответствии с условиями договора, приложениями к нему, действующими строительными нормами и правилами, в том числе работы, которые четко не указаны, но являются необходимыми для соответствия принципу целевого предназначения, а подрядчик обязался принять результат надлежаще выполненных работ и уплатить обусловленную цену.

Сроки выполнения работ указаны в п. 3.1 договора.

Согласно п. 8.1 договора стоимость работ определяется по сметной документации в порядке, установленном сторонами в Приложениях к настоящему договору.

Сдача-приемка выполненных работ производится сторонами ежемесячно (п. 8.2 договора).

В силу п. 8.4 договора расчеты осуществляются после выставления субподрядчиком счета-фактуры с приложением оформленных справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и актов о приемке выполненных работ (формы КС-2).

Согласно п. 8.5 договора подрядчик в счет обеспечения исполнения субподрядчиком всех обязательств, возложенных на него настоящим договором, приложениями к нему и действующим законодательством РФ, производит удержание от стоимости выполненных субподрядчиком работ в размере 5%. Выплата гарантийных удержаний производится в течение 40 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 7.7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что сдача всего комплекса работ производится после фактического завершения всех работ передачей под роспись подрядчику в полном объеме исполнительной документации, а также оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по согласованной сторонами форме.

В исковом заявлении истцом указано, что им выполнены работы, предусмотренные договором, на общую сумму 6 507 393 руб. 82 коп.

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.01.2014 N 1, от 31.03.2014 N 2, от 30.04.2014 N 3, N 4, от 16.09.2014 N 6, подписанные ответчиком без замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Ответчиком частично оплачены выполненные истцом работы, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом работы выполнены, ответчиком работы приняты, но в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 400 000 руб.; ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 119 784 руб. 18 коп. за период с 31.03.2014 по 23.10.2015, с начислением процентов на сумму долга (400 000 руб.), начиная с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, подлежащие возмещению ответчиком. При этом суд установил, что требуемая сумма расходов является чрезмерной, не соответствует критерию разумности, и снизил ее до 50 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что между сторонами сложились отношения по договору строительного подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из имеющихся в материалах дела актов приемки выполненных работ следует, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты, ответчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. Факт сдачи-приемки работ является основанием для оплаты ответчиком принятых работ.

Довод ответчика о том, что срок оплаты гарантийного удержания не наступил, не принимается. Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, судом дана ему надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 8.5 договора выплата гарантийных удержаний производится в течение 40 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в порядке п. 7.7 договора.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что сдача всего комплекса работ производится после фактического завершения всех работ передачей под роспись подрядчику в полном объеме исполнительной документации, а также оформляется сторонами путем подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по договору по согласованной сторонами форме.

При исследовании договора и Приложений к нему, из пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, арбитражным судом первой инстанции правильно установлено, что форма акта согласно условию п. 7.7 договора сторонами не согласована.

При этом приемка работ оформлена актами формы КС-2, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Кроме того, в качестве завершающего этапа строительства истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.08.2014 N 74503101-33, что подтверждает факт исполнения истцом обязательств по спорному договору в полном объеме.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отсутствие составленного сторонами акта окончательной сдачи-приемки работ по договору при наличии в материалах дела ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, доказательств ввода объекта в эксплуатацию, следовательно, потребительской ценности результата работ для ответчика, не является основанием для отказа в возврате гарантийного удержания. Учитывая условие договора о возвращении гарантийного удержания по истечении 40 дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания истцу считается наступившей, оснований для отказа в возврате суммы гарантийного удержания при таких обстоятельствах не имеется.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о неправомерном взыскании судом первой инстанции с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 119 784 руб. 18 коп. за период с 31.03.2014 по 23.10.2015, с начислением процентов на сумму задолженности по каждому акту формы КС -2, в том числе на сумму гарантийного удержания по окончании срока для его уплаты в соответствии с пунктом 8.5 договора, с продолжением начисления процентов, начиная с 24.10.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом.

Довод ответчика о чрезмерности взысканной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, отклоняется в силу следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.09.2015 N 05, заключенный между истцом (заказчик) и Мосиевским К.Э. (исполнитель), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по защите имущественных интересов в соответствии с заданием заказчика, которое оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с Заданием N 2 от 23.09.2015 стоимость услуг составляет 100 000 руб.

В подтверждение факта оплаты истец представил копию расходного кассового ордера N 22 от 03.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 100 000 руб. до 50 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: задолженность, которая явилась предметом спора в настоящем деле, подтверждена подписанными сторонами без возражений актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Факт выполнения работ по договору ответчиком не оспорен. Возражения касались только определения момента возврата гарантийного удержания. Никаких принципиальных возражений (по объему и качеству работ) по иску ответчиком не заявлено. Спор относится к несложной категории, в материалах дела отсутствуют доказательства, требующие детального исследования и высокой трудозатратности.

Довод ответчика о том, что взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению до 20 000 руб., отклоняется, поскольку приведенные ответчиком обстоятельства учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 50 000 руб. Оснований для еще большего снижения расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку обществом "Монтажное управление N 8" в установленный определением суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2016 года по делу N А60-58465/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Монтажное управление N 8" - дочернее общество ОАО "ЭлектроУралМонтаж" (ОГРН 1020203085858, ИНН 0277039181) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Л.Ф. Виноградова И.О. Муталлиева