Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 02АП-3090/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Киров

19 мая 2016 г.

Дело N А17-7535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сысолятиной К.А.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016

по делу N А17-7535/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (ОГРН 1143702007789, ИНН 3702725282)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (ОГРН 1023700560619, ИНН 3728012720)

третьи лица: администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области, общество с ограниченной ответственностью "Мастер"

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

установил:

закрытое акционерное общество "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" (далее - заявитель, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 29.07.2015 (в полном объеме изготовлено 03.08.2015).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее - ООО "Мастер").

Решением суда от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм права, неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствии изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Общества, судом первой инстанции неправомерно возложена обязанность на заявителя по доказыванию факта существования плитки тротуарной "КАТУШКА". Данное обозначение является распространенным и обозначает форму плитки. ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" указывает, что описание Управлением в оспариваемом решении характера нарушения не соответствует его квалификации, поскольку обязанность заказчика устанавливать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги, установленным заказчиком требованиям, предусмотрена частью 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ).

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на нарушение антимонопольным органом пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе, поскольку в нарушение пункта 2 части 8 статьи 105 названного Закона в жалобе ООО "Мастер" не был указан адрес его электронной почты.

В письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Администрация оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик и Администрация направили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.07.2015 в УФАС поступила жалоба ООО "Мастер" (том л.д. 107-108) на действия единой комиссии заказчика - Администрации при проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по ремонту аллеи по ул. Социалистическая (извещение N 0133300015615000091). В представленной жалобе ООО "Мастер" указывает, что ему было отказано в допуске к участию в электронном аукционе по причине предоставления недостоверной информации в отношении плитки тротуарной BESSER "КАТУШКА", а именно ООО "Мастер" в отношении данной позиции указана страна производителя Россия.

В ходе рассмотрения указанной жалобы антимонопольным органом установлено, что 30.06.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение N 0133300015615000091 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту аллеи по ул. Социалистическая. Заказчик - Администрация, специализированная организация - ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов".

Управлением также установлено, что плитка тротуарная, произведенная на территории Российской Федерации, изготавливается не под товарным знаком BESSER, а по технике вибропрессования строительных материалов на технологической линии (технологическом оборудовании) BESSER (США). Управление пришло к выводу, что при принятии решения об отказе ООО "Мастер" в допуске к участию в электронном аукционе аукционной комиссией заказчика не были нарушены нормы Закона о контрактной системе.

Между тем антимонопольный орган установил, что на официальном сайте BESSER.com отсутствует информация относительно производства данной фирмой плитки тротуарной с наименованием полностью идентичным наименованию, указанному в требованиях по позиции 40 части II "Техническая часть" аукционной документации. Управление пришло к выводу, что из описания требований по позиции 40 части II "Техническая часть" аукционной документации не следует, что "КАТУШКА" относится к наименованию товара либо является характеристикой товара, обозначающей требование к форме тротуарной плитки. По мнению УФАС, заказчиком при формировании аукционной документации установлены показатели, не позволяющие потенциальным участникам однозначно определить соответствие предлагаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

29.07.2015 Управлением принято решение (в полном объеме изготовлено 03.08.2015), в соответствии с которым жалоба ООО "Мастер" на действия заказчика при проведении электронного аукциона признана необоснованной (л.д. 71-73). В действиях заказчика установлено нарушение пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. На основании данного решения антимонопольным органом выдано предписание от 03.08.2015 (л.д. 70).

Не согласившись с решением УФАС, ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

В силу частей 1, 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регулируется положениями параграфа 2 главы 3 Закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

Из документации об аукционе в электронной форме (далее - документация об аукционе) следует, что объектом закупки являются работы по ремонту аллеи по ул. Социалистическая. Согласно пункту 3.2.2 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об аукционе характеристики товаров, используемых в процессе выполнения работ, содержатся в Технической части (Техническом задании) документации. В Технической части (Техническом задании) документации по позиции 40 заказчик установил требования к плитке тротуарной, изложив их следующим образом: "плитка тротуарная BESSER "КАТУШКА", размер 216x146x80 мм, цветная на сером цементе". В пункте 3.2.2 раздела 1.2 "Общие условия проведения аукциона в электронной форме" документации об электронном аукционе указано: "в составе документации следует считать сопровождение каждого материала словами "или эквивалент".

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что представители заказчика и специализированной организации при описании соответствующих требований к плитке тротуарной исходили из того, что BESSER является указанием на фирму производителя, а "КАТУШКА" - это указание на вид (форму) тротуарной плитки.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "Мастер" антимонопольным органом на официальном сайте BESSER.com не обнаружена информация, относительно того, что данная фирма производит плитку тротуарную BESSER "КАТУШКА" с наименованием полностью идентичным наименованию, указанному в требованиях по позиции 40 части II "Техническая часть" документации об аукционе. Антимонопольным органом установлено, что плитка тротуарная формой "КАТУШКА" изготавливается на территории Российской Федерации на оборудовании компании BESSER и не является плиткой производства фирмы BESSER.

Кроме того, при описании требований по позиции 40 части II "Техническая часть" в аукционной документации использовано слово "КАТУШКА" без уточнения того, относится ли данное слово к наименованию товара, либо является характеристикой товара, обозначающей требование к форме тротуарной плитки.

Вопреки доводам Общества документация об аукционе была сформирована и утверждена с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что описание объекта закупки не позволяет достоверно установить функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, что лишает потенциальных участников возможности однозначно определить соответствие предлагаемых товаров установленным заказчиком требованиям.

Доводы ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" относительно неправильной квалификации деяния по пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств дела.

Довод Общества о нарушении Управлением положений пункта 1 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте. Он должным образом исследован арбитражным судом и, по мнению суда апелляционной инстанции, ему дана правильная юридическая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода у апелляционного суда не имеется.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности решения Управления от 03.08.2015 и правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Доводов, которые бы опровергали выводы решения Арбитражного суда Ивановской области, в апелляционной жалобе не приведено. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 по делу N А17-7535/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.02.2016 по делу N А17-7535/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

П.И. Кононов Е.В. Минаева