Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3897/16 (ключевые темы: продление срока - окончание срока - оставление жалобы без движения - размер государственной пошлины - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3897/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-16356/2015

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зорина О.В.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-3897/2016) общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" на решение Арбитражного суда Омской области от 09 марта 2016 года по делу N А46-16356/2015 (судья Т.В. Целько), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕВА" (ИНН 5528206070, ОГРН 1105543024751) к обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" (ИНН 5503225835, ОГРН 1115543004081) о взыскании 68 537 руб. 37 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 года по делу N А46-16356/2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" предложено в срок

не позднее 21 апреля 2016 года устранить допущенные при подаче апелляционной жалобы недостатки.

Определение от 30 марта 2016 года по делу N А46-16356/2015 направлено заявителю по адресу, указанному в материалах дела: 644007, г Омск, Омская обл., ул. Фрунзе, д. 47 и возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с "истечением срока хранения".

Определение от 30 марта 2016 года по делу N А46-16356/2015 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", 31 марта 2016 года.

25 апреля 2016 года от общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" поступило в суд апелляционной инстанции ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, так как общество с ограниченной ответственностью "РусВентПром" не располагает возможностью оплатить государственную пошлину в заявленном размере и имеет необходимость в продлении процессуального срока оставления без движения для сбора документов, обосновывающих позицию затруднительного материального положения лица.

Определением суда от 26 апреля 2016 по делу N А46-16356/2015 года срок оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" без движения был продлен.

Определение от 26 апреля 2016 года по делу N А46-16356/2015 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет", 28 апреля 2016 года, то есть с соблюдением требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заказное письмо, направленное обществу с ограниченной ответственностью "РусВентПром" по адресу, указанному в материалах дела: 644007, г Омск, Омская обл., ул. Фрунзе, д. 47, также, возвратилось в апелляционный суд с отметкой отделения почтовой связи о возвращении в связи с "истечением срока хранения". В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, извещение является надлежащим, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку податель жалобы сам инициировал процесс в суде апелляционной инстанции и поскольку требование о заблаговременном размещении определений от 30 марта 2016 года и 26 апреля 2016 года судом соблюдено, податель жалобы считается надлежаще извещённым о содержании определения об оставлении без движения апелляционной жалобы.

В связи с указанным, податель жалобы считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом и несет риск неустранения недостатков, указанных в определении об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с абзацами 1, 3 пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если исковое заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

В случаях, когда суд такой информацией не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления искового заявления (заявления) без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, в повторно установленный срок не устранены, исковое заявление (заявление) с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РусВентПром" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку поступила в электронном виде.

Судья

О.В. Зорина