Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5312/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-43223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костенко М.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 12.05.2016 Чемерис Т.П.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-43223/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани",

заинтересованное лицо: Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края, принятое в составе судьи Хахалевой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление, заинтересованное лицо) от 27.10.2015 N 14-Ю-167с о привлечении общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств того, что общество действительности осуществляло строительство многоквартирного дома, а не объект индивидуального жилищного строительства поименованного в договоре. Также податель жалобы полагает, что нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, постановление об административном правонарушении вынесено департаментом за истечением срока давности.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302961120, ИНН 2320101700, расположено по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Роз, 41, офис 18.

Прокуратурой Адлерского района города Сочи, совместно со специалистом Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, 23.06.2015 была проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402016:1040, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Белорусская, по результатам которой установлено строительство обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" объекта капитального строительства в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство данного объекта капитального строительства, утверждённой в установленном порядке проектной документации, а также исполнительной документации. Кроме того, юридическим лицом не установлены защитные ограждения в границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов, в соответствии с пунктом 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", отсутствует защитный козырек на объекте строительства на ограждениях, примыкающих к местам массового прохода людей, в соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", отсутствуют пожарные щиты и первичные средства пожаротушения. Указанное свидетельствует о нарушении обществом части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Результаты проведенной проверки были отражены в справке от 26.06.2015.

14.09.2015 прокуратурой Адлерского района города Сочи в отношении юридического лица было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении были направлены в Управление государственного строительного надзора Краснодарского края для рассмотрения по существу.

05.10.2015 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края было вынесено определение о вызове лица, назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 14-Ю-167с.

27.10.2015 Управлением государственного строительного надзора Краснодарского края, в отсутствие уведомленного законного представителя юридического лица (в материалы дела представлено уведомление об отправлении телеграммы), в отношении заявителя было вынесено постановление N 14-Ю-167с о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как застройщик, подрядчик, так и субподрядная организация, непосредственно осуществляющая работы по строительству, поэтому общество является надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно пункту 4.10 СНиП 12-03-2001 "Безопасность труда в строительстве", места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон.

На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности.

На основании пункта 6.2.2 СНиП 12-03-2001, производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом не могут быть приняты доводы юридического лица о том, что строительные работы ООО "АЛК++Компани" прекращены до начала проведения прокурорской проверки согласно соглашению о расторжении договора подряда от 15.05.2015 N 12- 08/2014 на основании следующего.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе справкой от 26.06.2015, фотоматериалами, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 подтверждается, что обществом с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" осуществлялось строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, с нарушением требований проектной документации и технических регламентов.

В материалах дела об административном правонарушении имеются документальные доказательства, подтверждающие факт осуществления строительных работ заявителем: договор подряда от 12.08.2014 N 12-08/2014, приказ ООО "АЛК++Компани" от 02.09.2014 N 95-14 о назначении производителя работ Томича Б. ответственным за ведение строительно-монтажных работ с соблюдением норм и правил охраны труда, пожарной безопасности, экологической безопасности.

Объяснениями Томича Б. подтверждается, что на момент проведения административным органом проверки, строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул.Белорусская, осуществлялось ООО "АЛК++Компани". Документальных доказательств, свидетельствующих об ином, юридическим лицом в материалы дела представлено не было.

Представленное в материалы дела соглашение о расторжении договора подряда от 15.05.2015 N 12-08/2014 не опровергает факт осуществления обществом строительства. Кроме того, юридическим лицом не даны пояснения о том, почему на момент проведения проверки и вынесения административным органом постановления, указанный документ не был представлен им в материалы дела и не даны возражения по указанному обстоятельству в ходе проведения производства по делу об административном правонарушении.

Обществом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Общество имело возможность соблюдения предусмотренного градостроительным законодательством организационно-правового порядка строительства объекта. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, наличие в действиях общества с ограниченной ответственностью "АЛК++Компани" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

При разрешении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает преюдициальными выводы судов по делу N А32-16626/2015 между теми же лицами. Все заявленные обществом по настоящему делу доводы и фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции по делу N А32-16626/2015 о признании незаконным и отмене постановления департамента о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, довод общества о том, что застройщиком в данном случае является заказчик строительства - собственник земельного участка Андрияничева И.А., а общество застройщиком не является и не должно нести ответственность в связи с неполучением разрешения на строительство, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 9.4 и частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство, что строительство объекта осуществляется в соответствии с проектной документацией, санитарными нормами и правилами.

Таким образом, из положений вышеуказанных норм следует, что субъектом административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 9.4 Кодекса, может быть не только лицо, на котором лежит обязанность получить разрешение на строительство (застройщик), но также лицо, выполняющее функции технического заказчика строительства, и лицо, непосредственно осуществляющее строительство без разрешения на строительство (генподрядчик).

В рамках дела N А32-16626/2015 суды также отклонили довод общества о том, что на момент проверки имелось несколько разрешений на строительство.

Администрацией города Сочи Андрияничевой И.А. выданы несколько разрешений на строительство по вышеуказанному земельному участку: N RU 23309-2960 от 07.08.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв.м., общей площадью - 1 498,2 кв.м, строительный объемом - 4736,4 куб.м, количество этажей - 2; N RU 23309-3000 от 05.09.2014 на строительство сооружения инженерной защиты территории длина волноотбойной стены - 94,7 м, длина берегоукрепления - 90-м; N RU 23309-3039 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 382,4 кв.м, общей площадью - 1102,3 кв.м, строительный объемом - 3441,6 куб.м, количество этажей - 3; N RU 23309-3040 от 30.09.2014 на строительство индивидуального жилого дома площадью застройки - 789,4 кв.м, общей площадью - 1498,2 кв.м, строительный объемом - 4736,4 куб.м, количество этажей - 2.

Вместе с тем, при проведении проверки установлено, что площадь застройки составляет более 900 кв.м., что не предусмотрено ни одним из разрешений, кроме того максимально указанное количество этажей - 3, тогда как вышеуказанный объект обладает признаками многоквартирного жилого дома, на что указывает наличие строящихся лифтовых шахт, что в свою очередь не соответствует проектно-разрешительной документации и выданному разрешению на строительство.

Фактически осуществляется строительство иного объекта, чем указано в имеющемся разрешение на строительство, с иными характеристиками и параметрами, существенно отличающихся от указанных в разрешении на строительство.

В рамках дела N А32-16626/2015 установлено, что материалам проверки подтвержден факт строительства объекта, не предусмотренного разрешениями. По запросу суда управление представило справку от 26.07.2015, из которой очевидно следует, что по состоянию на 19.07.2015 объект имеет трапециевидную форму с ориентировочными размерами 56-м на 39-м на 19 м, площадью около 1 700 кв.м., выполнена конструкция 3-этажей, имеется лифтовая шахта, ведутся строительно-монтажные работы по установке опалубки 4-го этажа, что является признаком строительства многоквартирного жилого дома.

Сходная квалификация строительства с существенным отступлением от указанных в разрешении на строительство параметров как строительство нового объекта дана в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 N 301-ПЭК15 по делу N А65-4542/2014.

Доводы общества о том, что фотоматериалы, приложенные к справке от 26.07.2015, не могут быть доказательством по делу, поскольку проверка проведена в марте, кроме того, с мая 2015 общество не является подрядчиком указанного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Справка от 26.07.2015 и приложенные к нему фотоматериалы доказывают, что на момент проведения проверки в марте 2015, общество, как подрядчик, выполнял работы по устройству фундаментной плиты, цокольного этажа и лифтовой шахты многоквартирного жилого дома, строительство которого не было предусмотрено ни одним из выданных разрешений на строительство.

Доводы общества о том, что к материалам дела судом был приобщен фотоматериал, не относящийся к периоду проведения проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции также считает подлежащими отклонению, поскольку принимая решение, суд основывался на справке от 04.03.2015 и приложенных к нему фотоматериалов. В тексте решения суда нет ссылок на фотоматериалы, приобщенные к материалам дела 23.07.2015.

Остальные доводы, заявленные обществом по делу, суд считает подлежащими отклонению ввиду того, что они являются несущественными и направлены не на защиту нарушенного права, а на уклонение от ответственности.

Таким образом, в действиях общества имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность обеспечивать строительство объекта капитального строительства "Сооружение инженерной защиты территории", расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Белорусская, кад. N 23:49:0402016:1040, в соответствии с требованиями законодательства, однако проигнорировало данную возможность. Следовательно, юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вина в его совершении.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами (постановлением о возбуждении административного дела, справкой о результатах проверки, фотоматериалами). Обозначенные средства доказывания согласуются между собой, отвечают процессуальным критериям относимости и допустимости, не вызывают у суда сомнений в их достоверности.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.09.2015 вынесено заместителем прокурора Адлерского района г. Сочи советником юстиции Леонтьевой Е.В. в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом.

Определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.10.2015 вынесено заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столяровым Ю.В. Рассмотрение дела назначено на 27.10.2015 на 09 час. 45 мин.

Постановление от 27.10.2015 вынесено заместителем руководителя управления государственного строительного надзора Краснодарского края Столяровым Ю.В., в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом телеграммой с уведомлением от 05.10.2015 по юридическому адресу общества, телеграмма не доставлена, в связи с тем, что учреждение переехало.

Представитель общества в судебном заседании на вопрос суда апелляционной инстанции пояснил, что надлежащее извещение о времени и месте вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении этого дела и вынесении оспариваемого постановления обществом не оспаривается.

Из положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения почтовой корресподенции. Доказательства недостоверности почтовых уведомлений, неправомерности действий органов почтовой связи при их доставке не представлены.

С учетом изложенных процессуальных норм и приведенных разъяснений, общество признается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Вменяемое обществу административное правонарушение носит характер длящегося, заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной градостроительным законодательством обязанности.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относятся к длящимся.

При таких обстоятельствах, совершенное заявителем правонарушение является длящимся, было выявлено в ходе проверки 23.06.2015, следовательно, оспариваемое постановление N 14-Ю-167с от 27.10.2015 вынесено в пределах установленного срока давности.

Административный штраф назначен в пределах санкций части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 27.10.2015 г. N 14-Ю-167с о привлечении ООО "АЛК++Компани" к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2016 по делу N А32-43223/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева