Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-4882/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-31/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Белецкой О.С., представителя (доверенность N 91-09-75 от 07.07.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН:5020054204, ОГРН:1085020001263): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года, принятое судьей Левкиной О.В. по делу N А41-31/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о взыскании задолженности в размере 192 192 руб. 84 коп., пени в сумме 2 050 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис") о взыскании задолженности в размере 192 192 руб. 84 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года по договору энергоснабжения N 90050444 от 01 марта 2009 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 2 050 руб. 80 коп., начисленной в связи с просрочкой внесения платежей по договору за период с 24 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года (л.д. 3).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" взысканы 2 050 руб. 80 коп. пеней и 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Мосэнергосбыт" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 96).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 192 192 руб. 84 коп. Пояснил, что истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Просил оставить решение в части взыскания пени без изменения и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 192 192 руб. 84 коп., в связи с частичным отказом истца от иска, а также в части распределения судебных расходов. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон вытекают из договора энергоснабжения N 90050444 от 01 марта 2009 года, и к ним подлежат применению положения §6 (Энергоснабжение) главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением, а также со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2009 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "Жилсервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 90050444, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством (пункт 1.1 договора) (л.д. 7-18).

Подпунктом 5.1.5 договора предусмотрена обязанность абонента производить оплату стоимости потребленной электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка, установленного Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6.9 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости потребляемой абонентом электрической энергии (мощности) (с учетом субабонентов) по регулируемым ценам (тарифам), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом, при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленными Приложением N 13, являющимся неотъемлемой частью договора.

В Приложении N 13 стороны согласовали условие о том, что абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12, в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выставленного МЭС в соответствии с пунктом 4 Приложения (л.д. 20).

Во исполнение договора в период с 01 сентября 2015 года по 31 октября 2015 года (спорный период) ПАО "Мосэнергосбыт" поставило на объекты ООО "Жилсервис" электрическую энергию общей стоимостью 192 192 руб. 84 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, отчетом показаний счетчиков и не оспаривается ответчиком (л.д. 21-72).

Ответчик не произвел оплату стоимости электроэнергии, отпущенной истцом в рамках договора, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 192 192 руб. 84 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявил отказ от исковых требований в части взыскания задолженности за потребленную электроэнергию в сумме 192 192 руб. 84 коп.

В силу части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционным судом проверены полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований о взыскании с ответчика долга в сумме 192 192 руб. 84 коп., - представителя Белецкой О.С., действовавшего по доверенности N 91-09-75 от 07.07.2016. В указанной доверенности предусмотрено специальное право на частичный или полный отказ от иска.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается апелляционным судом.

Следовательно, решение арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене с прекращением производства по делу в части долга в сумме 192 192 руб. 84 коп., в связи с частичным отказом истца от иска.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электрической энергии, истец начислил на сумму задолженности неустойку.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6.11 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, а также по оплате услуг, указанных в пункте 4.1.9, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС, от суммы неоплаты.

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена электроэнергия в сроки, указанные в договоре, энергоснабжающая организация правомерно начислила неустойку. Судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным расчет неустойки (л.д. 4), исчисленной истцом в размере 2 050 руб. 80 коп. за период с 24 октября 2015 года по 23 декабря 2015 года.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания пени в сумме 2 050 руб. 80 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Однако суд первой инстанции не проверил, когда погашена взыскиваемая истцом задолженность.

При обращении в Арбитражный суд Московской области ПАО "Мосэнергосбыт" платежным поручением N 43399 от 28.12.2015 уплатило госпошлину за подачу иска в сумме 6 827 руб. 00 коп. (л.д. 5).

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Исковые требования удовлетворены в сумме 2 050 руб. 80 коп. пени. Долг в сумме 192 192 руб. 84 коп. погашен ответчиком добровольно в период судебного разбирательства, о чем свидетельствует платежное поручение N 97 от 22.01.2016 (л.д. 89).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию 6 827 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 49, 150, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от исковых требований к ООО "Жилсервис" о взыскания задолженности в сумме 192 192 руб. 84 коп.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-31/16 в указанной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2016 года по делу N А41-31/16 отменить в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины за подачу иска.

Взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 6 827 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

С.В. Мальцев