Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7107/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2016 г. N Ф07-6753/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А56-44345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Вербов О.А., доверенность от 18.02.2012

от ответчика (должника): 1.Минкевич Ю.Б., доверенность от 25.02.2015;

2. не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7107/2016) Министерство обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-44345/2015 (судья Стрельчу У.В.), принятое

по иску ООО "Военпром"

к 1) Министерство обороны Российской Федерации, 2) ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЕНПРОМ" (адрес: 195273, Санкт-Петербург, Руставели, д. 13, офис 4; ОГРН: 1099847017368; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) о привлечении Министерства обороны Российской Федерации, Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия, 119160, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН: 1037700255284) к субсидиарной ответственности с Федеральным государственным учреждением "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" и взыскать с Министерства солидарно с учреждением в пользу ООО "ВОЕНПРОМ" 1 057 340,34 руб. задолженности и 14 573,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС N 002066956.

Решением суда первой инстанции от 02.02.2016 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции не обосновано отклонил заявление Ответчика о применении срока исковой давности, который по мнению Министерства следует исчислять с даты объявления резолютивной части постановления апелляционного суда, то есть с 03.10.2010. Кроме того, податель жалобы полагает, что Министерство не обосновано привлечено к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Министерства обороны РФ доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений", уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А56-20523/2009 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда от 22.06.2010 с ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" в пользу ООО "Евролюкс" взыскано 1 057 340,34 руб., из них: 644 650 руб. основного долга и 412 690,34 руб. неустойки, а также 14 543,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 111 230 руб. расходов по экспертизе. Этим же решением с ФГУ "Осинорощинская квартирно-эксплуатационная часть района" взыскано в доход федерального бюджета 2 243,63 руб.

Определением суда от 26.12.2011 произведена замена сторон по делу N А56-20523/2009, а именно истец заменен на ООО "ВОЕНПРОМ"; ответчик на Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.

На основании вступившего в законную силу решения суда истцу выдан исполнительный лист серии АС N 002066956, который 07.09.2012 был передан на исполнение.

15.11.2012 учреждение произвело частичное исполнение, перечислив на счет истца 111 230 руб.

11.12.2012 УФК по СПб вернуло исполнительный лист с уведомлением о неисполнении должником требований исполнительного документа по причине отсутствия лимита бюджетных обязательств на лицевом счете должника.

Аналогичный возврат исполнительного листа произведен 18.06.2015, с тем же основанием (отсутствием лимитов бюджетных обязательств на лицевом счету) со ссылкой на пункт 3 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку на лицевых счетах должника (учреждения) отсутствуют денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении в порядке субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета - Министерства и взыскании с него солидарно с учреждением 1 057 340,34 руб. задолженности и 14 573,07 руб. расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа серии АС N 002066956.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства.

Согласно части 2 статьи 120 ГК РФ, действовавшей в спорный период, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно. Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного Кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Пунктом 12.1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации на главного распорядителя бюджетных средств возложена обязанность нести ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В подпункте 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, определено, что Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Следовательно, Министерство обосновано привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по оплате спорной суммы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что по смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Таким образом, при недостаточности или отсутствии денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности спорная сумма подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, резолютивная часть обжалуемого решения подлежит изменению в указанной части.

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности обосновано отклонены судом первой инстанции.

Положения статьи 399 ГК РФ не связывают возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Таким образом, установление недостаточности денежных средств у учреждения для исполнения обязательства определяется при рассмотрении требования кредитора, предъявленного к основному должнику и лицу, несущему субсидиарную ответственность, и является основанием для удовлетворения требования в отношении субсидиарного должника. Поэтому пункт 1 статьи 399 Кодекса не указывает в качестве основания предъявления кредитором требования к субсидиарному должнику установление недостаточности денежных средств у основного должника.

Ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, определенные статьей 399 Гражданского кодекса, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В соответствии со статьями 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Начало течения срока исковой давности для предъявления требования к собственнику имущества учреждения, являющемуся субсидиарным должником, следует исчислять исходя из даты предъявления исполнительного листа к основному должнику и установленного законом срока для удовлетворения требования по исполнительному листу.

Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2011 N 2381/11.

Учитывая изложенное, срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-44345/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

В удовлетворении заявления Министерства обороны Российской Федерации о применении срока исковой давности отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности с Федеральным государственным казенным учреждением "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВОЕНПРОМ" задолженность в сумме 1 057 340,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 14 543,07 руб. на основании исполнительного листа серии АСN 002066956.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева