Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3189/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-48963/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л.Х., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хановой Я.Р.,

при участии:

от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Горбунов С.С., паспорт, доверенность от 28.08.2015;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565): не явились;

от третьего лица: Медведева Станислава Владимировича: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года

по делу N А60-48963/2015,

принятое судьей Окуловой В.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

третье лицо: Медведев Станислав Владимирович

о признании недействительным предписания,

установил:

публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N 01-01-13-13/14833 от 14.07.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы и письменных пояснениях к ней, приобщенных к материалам дела в порядке ст.81 АПК РФ, приводит доводы о том, что реализация Роспотребнадзором полномочий по выдаче предписания в рамках проведения государственного надзора должна осуществляться в соответствии с положениями Федерального закона N 294-ФЗ. Указывает, что предписание не содержит конкретных законных, обоснованных и исполнимых мер по устранению выявленных нарушений. Ссылается на то, что предписание вынесено в отсутствие полномочий на рассмотрение обращений гр. Медведева С.В. Предписание вынесено без учета норм Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", устанавливающих специальные требования к условиям участия в платежной системе, а также норм ст.421 ГК РФ, что явилось основанием к неверному выводу о нарушении банком норм действующего законодательства. Указывает также на необоснованный вывод суда о том, что факт ущемления прав Медведева С.В. как потребителя п.3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" подтвержден вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского суда по делу N 20457/2015 от 30.10.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо и третье лицо в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области при рассмотрении обращений Медведева С.В. сделан вывод о включении ОАО "Сбербанк России" в договор от 12.11.2014, заключенный с гр. Медведевым С.В., условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно п.3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".

Факт правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.06.2015.

Постановлением N 171 от 14.07.2015 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В адрес ОАО "Сбербанк России" вынесено предписание о прекращении нарушений прав потребителей N 01-01-13-13/14833 от 14.07.2015. ОАО "Сбербанк России" в срок до 15.10.2015 предписано прекратить нарушение прав потребителей путем проведения следующих мероприятий:

- в случаях дальнейшего заключения договоров о выпуске и обслуживании банковских карт применять условия договоров (в том числе Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России"), приведенные в соответствие с нормами права, указанными в описательной части настоящего предписания.

Полагая, что данное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ПАО "Сбербанк" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предписание является законным и обоснованным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Факт ущемления прав потребителя гр. Медведева С.В. условием п.3.10 Условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России" и вина общества в совершении административного правонарушения установлена постановлением о назначении административного наказания от 14.07.2015 N 171 о привлечении ОАО "Сбербанк России" к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В рамках настоящего дела оценке подлежит законность и обоснованность предписания N 01-01-13-13/14833 от 14.07.2015.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Закон о защите прав потребителей, согласно преамбуле, регулирует отношения между потребителями и изготовителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, в том числе право на государственную и общественную защиту их интересов, определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п.1, 2, 3 ч.2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя:

1) организацию и проведение проверок соблюдения изготовителями (исполнителями, продавцами, уполномоченными организациями или уполномоченными индивидуальными предпринимателями, импортерами) требований, установленных международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (далее - обязательные требования), предписаний должностных лиц органа государственного надзора;

2) организацию и проведение проверок соответствия товаров (работ, услуг) обязательным требованиям, обеспечивающим безопасность товаров (работ, услуг) для жизни и здоровья потребителей, окружающей среды, предупреждение действий, вводящих потребителей в заблуждение, и предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, установленным в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

3) применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда первой инстанции о вынесении оспариваемого предписания на основании п.п.4 ч. 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей поскольку, по сути, данная норма лишь закрепляет перечень мер административного реагирования по факту нарушения прав потребителей без установления порядка их применения уполномоченным органом. В связи с этим обоснованность непосредственной реализации указанной нормы зависит и от соблюдения предусмотренных действующим законодательством особенностей применения тех или иных мер.

В соответствии со ст. 1 Закона N 294-ФЗ отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля урегулированы данным законом, из сферы действия которого государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей не исключен.

В силу положений части 1 статьи 14, частей 1, 3 статьи 16, части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ проверка проводится при наличии к тому названных в части 3 статьи 9 или части 2 статьи 10 указанного закона оснований по распоряжению или приказу руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) поименованным в данном распоряжении или приказе должностным лицом с оформлением по ее результатам акта проверки установленной формы. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) обязательных требований проводившее проверку должностное лицо в пределах его полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано выдать предписание об устранении выявленных нарушений, которое прилагается к акту проверки.

В материалах дела распоряжение или приказ о проведении проверки отсутствует, как и акт проверки.

Изложенное позволяет сделать вывод, что предписание о прекращении нарушений прав потребителей выдается юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) в случае установления факта нарушения обязательных требований в указанной сфере по результатам осуществления уполномоченным органом государственного контроля в области защиты прав потребителей посредством проверки.

Право на выдачу предписаний не исключает обязанность контролирующих органов по соблюдению организации и порядка проведения контрольных мероприятий.

Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, осуществляет данную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, наделен полномочиями по осуществлению государственного контроля и надзора в области защиты прав потребителей (пункты 1, 4, 5.1.2 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденное Постановлением Правительства от 30.06.2004 N 322).

Обращение граждан-потребителей на нарушение их прав является основанием для применения уполномоченным органом предусмотренных действующим законодательством мер, а именно: проведения внеплановой проверки (подпункт "в" пункта 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ) либо возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В данном случае должностное лицо Территориального отдела при рассмотрении обращений гражданина-потребителя воспользовалось правом, предусмотренным частью 2 статьи 22.2, частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ, на возбуждение дела об административном правонарушении, поэтому правоотношения между заявителем и заинтересованным лицом, регулируемые Законом N 294-ФЗ, не возникли.

В отсутствие правоотношений по осуществлению государственного контроля посредством проверки не имеется оснований для исполнения уполномоченным органом обязанности по выдаче предписания.

Неприменение Закона N 294-ФЗ в определенной сфере, в частности при проведении административного расследования, означает и невозможность принятия государственным органом предусмотренных в нем мер административного реагирования, что обусловлено действием специальных норм. Несоблюдение таких ограничений является нарушением закона.

При назначении административного расследования действия уполномоченного органа регламентированы и должны соответствовать КоАП РФ.

Вынесение по результатам административного расследования предписания об устранении выявленных нарушений в силу прямого указания в части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ о неприменимости его положений к действиям государственного органа при проведении административного расследования недопустимо, КоАП РФ не предусмотрено.

В связи с этим соответствующие доводы апелляционной жалобы следует признать правомерными.

Таким образом, поскольку обращение гражданина о нарушении его прав как потребителя явилось основанием для проведения в отношении общества административного расследования согласно КоАП РФ, а не для назначения внеплановой проверки по Закону N 294-ФЗ, вынесение предписания по результатам такого расследования является необоснованным, противоречащим требованиям части 3 статьи 1, пункту 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ.

Поскольку оспариваемое предписание выдано административным органом вне рамок проверки, в связи с чем не может быть признано законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не дает оценку изложенному в предписании нарушению прав потребителя Медведева С.В.

При этом, отклоняя довод апеллятора об отсутствии полномочий у административного органа на проведение проверки банка применительно к спорным правоотношениям, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункт 3 постановления) при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 постановления).

Таким образом, спорные правоотношения подпадают под сферу регулирования Закона о защите прав потребителей, уполномоченным же федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, как указано выше, является Роспотребнадзор.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое предписание N 01-01-13-13/14833 от 14.07.2015 следует признать недействительным, решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ в пользу заявителя с заинтересованного лица, проигравшего спор, подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе 4500 рублей (3000 руб. по заявлению и 1500 по апелляционной жалобе).

В рассматриваемом случае возмещение расходов по оплате госпошлины подлежит Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области как получателем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций, осуществляемых непосредственно и через свои территориальные отделы (Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 (в ред. от 23.07.2015), Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 "Об утверждении Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" (зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N 7778).

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в размере 1500 руб., поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ госпошлина при подаче апелляционной жалобы составляет 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2016 года по делу N А60-48963/2015 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области N 01-01-13-13/14833 от 14.07.2015.

Обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов публичного акционерного общества "Сбербанк".

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины при подаче заявления 3000 (три тысячи) руб., при подаче апелляционной жалобы 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., всего 4500 (четыре тысячи пятьсот) руб.

Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 696870 от 21.03.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Е.Ю.Муравьева