Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3922/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А27-2358/2016

Судья О.А. Иванов,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (рег. N 07АП-3922/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2358/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Плюс-4 Стройсвязь" (ОГРН 1074238000726, ИНН 4238020787) к обществу с ограниченной ответственностью "Маращстрой" (ОГРН 1047796711600, ИНН 7706552207) о взыскании 450 014,15 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2358/2016.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ООО "Плюс-4 Стройсвязь" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено апеллянту по его юридическому адресу в соответствии со сведениями, указанными в ЕГРЮЛ и подателем жалобы в самой апелляционной жалобе: 603022, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Тимирязева, 3, корп. 2.

Определение было получено представителем апеллянта по доверенности 04.05.2016 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на уведомлении о вручении.

Кроме того, указанное определение было своевременно размещено в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении.

В связи с тем, что подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маращстрой" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 апреля 2016 года по делу N А27-2358/2016 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

О.А. Иванов