Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 19АП-4521/14

г. Воронеж

13 мая 2016 г.

дело N А14-1646/2014

Судья Владимирова Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Татьяны Григорьевны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-1646/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) Нечаевой Татьяны Григорьевны о разрешении разногласий с конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "СтройПожМастер", г. Воронеж (ИНН 3662161911, ОГРН 1113668005340),

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705, ИНН 3662006793) несостоятельным (банкротом),

установил: конкурсный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Нечаева Татьяна Григорьевна (далее - конкурсный управляющий ОАО "ВолГО строительное" Нечаева Т.Г.) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-1646/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения и заявителю жалобы предложено в срок до 12.05.2016 устранить обстоятельства, явившиеся основанием оставления апелляционной жалобы без движения, а именно, представить: оригинал или надлежаще заверенную копию документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО "СтройПожМастер", представителю учредителей - Хрипушиной Т.И., представителю собрания кредиторов - Петровой И.В.; подлинную апелляционную жалобу, направленную в арбитражный суд в электронном виде.

При проверке исправления заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель апелляционной жалобы в установленный срок допущенные нарушения не устранил, документы, указанные в определении от 13.04.2016 не представил.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Как следует из сведений, предоставленных ФГУП "Почта России" в сервисе "Отслеживание почтовых отправлений", копия определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. без движения была вручена заявителю 29.04.2016 по адресу, указанному в апелляционной жалобе и имеющемуся в материалах дела.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. без движения опубликована в картотеке арбитражных дел 16.04.2016, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель был надлежащим образом извещен судом о совершении процессуальных действий (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 2 статьи 123 АПК РФ).

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд также не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 185, 263, 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "ВолГО строительное" Нечаевой Т.Г. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.03.2016 по делу N А14-1646/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.В. Владимирова