Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17354/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-208526/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Матрикс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-208526/15, принятое судьей Абрамовой Е.А. в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" (129594, г.Москва, 4- я ул. Марьиной рощи, д.23/25, 35, ОГРН 1087746227040 ИНН 7717611969, дата регистрации 14.02.2008 г.) к ответчику: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, 42, ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090, дата регистрации 16.07.2002 г.) о взыскании 57 422, 14 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Матрикс" обратилось в суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" ущерба в размере 28 711,07 руб., расходы по оценке в размере 14 000,00 руб., расходы по оформлении копии отчета в размере 2 000 руб., неустойки в размере 28 711,07 руб., судебные издержки.

Определением от 09.10.2015 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2016 года по делу N А40-208526/15 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Матрикс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, поскольку принял отзыв ответчика, поступивший 02.12.2015. также заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции содержит в себе несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам гражданского дела, поскольку в настоящем деле ООО "Матрикс" является и потерпевшим, и истцом, ссылка суда в решении на договор цессии не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно отнесся критически к экспертному заключению N ОЭ-05/2015-20, указывая на то, что оно было произведено спустя после значительное время после дорожно-транспортного происшествия.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, происшедшего 25.05.2012 г., виновником которого признан водитель, управлявший автомобилем "ХЮНДАЙ" (ГРЗ А610ТХ197), был поврежден автомобиль "МЕРСЕДЕС" (К736РХ197).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ОСАГО ВВВ 0171015742.

Ответчиком обстоятельство выдачи указанного полиса не оспорено.

Согласно исковому заявлению, потерпевший, в рамках реализации права на страховую выплату, обратился к ответчику с заявлением, которое было ответчиком рассмотрено и произведена выплата в размере 26 543,52 руб., что подтверждается платежными поручениями N 270 от 27.06.2012 и N 55 от 17.08.2015.

Потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, произвел свою оценку у ИП Борисенко А.А., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 48 670,07 руб., УТС 6584,52 руб.

Указанная оценка оплачена потерпевшим, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям представил отзыв на исковое заявление в котором указывал, что исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплатив сумму страхового возмещения на основании проведенной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать отзыв ответчика и приобщать к материалам дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" в случае поступления в суд документов, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, за пределами сроков, установленных частью 3 статьи 228 АПК РФ, без обоснования невозможности их представления в установленный срок, но до принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что в целях обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок такие документы не являются основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового или административного судопроизводства и учитываются судом при принятии решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, потерпевший несогласия с выплаченной суммой не заявил. Обязательство исполнено надлежащим образом, в связи с чем у потерпевшего отсутствовало право, уступленное ответчику

Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с вышеуказанным при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая и причинения ему вреда.

Как установлено судом первой инстанции, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Во исполнение условий договоров страхования ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Указанная суммы страхового возмещения была определена на основании экспертного заключения, проведенного ООО "Техассистанс".

При этом потерпевший своего несогласия с результатами произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта и размером произведенных выплат не выражал, письменных претензий в адрес ответчика не направлял.

В силу ч. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно ч. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до 01.09.2014) если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО по организации независимой экспертизы, истцом в первой инстанции не был оспорен результат проведенной экспертизы, также не представлено доказательств несения ответчиком убытков в размере большем, чем выплачено страховщиком.

В силу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент заключения договора цессии обязательство ответчика по выплате страхового возмещения было прекращено надлежащим исполнением, в связи с чем данное право требования не могло перейти к истцу, в связи с чем отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение размер страховой выплаты, произведенной ответчиком.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы истцом заявлено не было ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена страховая выплата в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, которая объективно отражает необходимый размер денежных средств для восстановления транспортного средства.

Доказательств обратного истцом не представлено, в том числе, не представлено доказательств того, что потерпевший произвел ремонт транспортного средства, однако выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при отсутствии оспаривания независимого экспертного заключения, на основании которого произведена выплата страхового возмещения, представление суду нового экспертного заключения не является достаточным доказательством нарушения прав потерпевшего.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании расходов на оценку, неустойки и расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрения дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от февраля 2016 года по делу N А40-208526/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова