Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-1952/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А59-160/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп",

апелляционное производство N 05АП-1952/2016

на определение от 08.02.2016

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-160/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Финансового управления администрации Корсаковского городского округа о включении требований в реестр требований кредиторов МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа,

при участии:

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (далее - МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа, должник) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) с введением процедуры наблюдения сроком на 6 месяцев, утверждении временным управляющим члена Некоммерческого партнерства "Ассоциация Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Злобина О.В.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2015 (резолютивная часть определения объявлена 21.04.2015) в отношении МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Злобин О.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 79 от 07.05.2015.

17.07.2015 в Арбитражный суд Сахалинской области поступило заявление Финансового управления администрации Корсаковского городского округа о включении в реестр требований кредиторов МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа требований в размере 4 992 031,61 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.07.2015 указанное заявление в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству суда, его рассмотрение отложено до введения следующей процедуры банкротства.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.10.2015) МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Злобин О.В. Рассмотрение отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 28.03.2016. Данная информация опубликована в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.12.2015 рассмотрение заявления Финансового управления администрации Корсаковского городского округа назначено на 26.01.2016.

02.02.2016 заявитель уточнил заявленные требования, а именно: просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 4 880 621,53 руб., из которых 4 672 748 руб. - основной долг, 64 162,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 143 711,26 руб. - пени. Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа требования Финансового управления администрации Корсаковского городского округа в размере 4 880 621,53 руб., из которых 4 672 748 руб. - основной долг, 64 162,27 руб. - проценты за пользование кредитом, 143 711,26 руб. - пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 08.02.2016, поскольку со стороны кредитора - Финансового управления администрации Корсаковского городского округа в подтверждение заявленных требований представлены недостоверные сведения и недопустимые доказательства.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа Злобина О.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае кредитор - Финансовое управление администрации Корсаковского городского округа обратился с заявленными требованиями до закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Из содержания заявления кредитора следует, что требования Финансового управления администрации Корсаковского городского округа (заимодавец) обусловлены наличием заключенных с должником (заемщик) следующих кредитных договоров на пополнение оборотных средств:

- кредитный договор N 11-07/к от 04.09.2007 на общую сумму 3 415 850 руб. сроком возврата 31.12.2007;

- кредитный договор N 13-07/к от 12.10.2007 на общую сумму 1 457 221 руб. сроком возврата 01.04.2008;

- кредитный договор N 15-07/к от 01.11.2007 на общую сумму 4 128 527 руб. сроком возврата 01.06.2008.

Впоследствии сроки погашения кредитов неоднократно продлевались, окончательная дата их возврата установлена - 31.12.2014.

Поскольку заемщиком - МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа обязательства по возврату заемных денежных средств по указанных кредитным договорам исполнены не в полном объеме, на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 4 672 748 руб., из которых 1 229 000 руб. по кредитному договору N 11-07/к от 04.09.2007, 898 321 руб. по кредитному договору N 13-07/к от 12.10.2007, 2 545 427 руб. по кредитному договору N 15-07/к от 01.11.2007.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются общими положениями об обязательствах и нормами § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа или равное количество вещей в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу статей 93.2, 93.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, получившее бюджетный кредит на основании договора, обязано его вернуть.

Материалами дела подтверждается, что кредит предоставлялся для пополнения должником оборотных средств, в том числе на создание нормативного 45-суточного запаса топлива. Сложившаяся сумма задолженности также подтверждается актом сверки по состоянию на 01.07.2015, подписанным сторонами.

Факт предоставления должнику кредитов для пополнения оборотных средств, в том числе на создание нормативного 45-суточного запаса топлива, их размер, документально подтверждены.

В нарушение требований, предусмотренных положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств полной оплаты сложившейся задолженности по кредитным договорам материалы дела не содержат.

Пунктами 1.1.3, 2.2 кредитных договоров за пользование предоставленными бюджетными кредитами заемщик уплачивает кредитору проценты в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заемщик уплачивает кредитору проценты ежемесячно в срок до 25-го числа текущего месяца, период начисления процентов - ежемесячно, на каждое 20-е число месяца в течение действия указанных договоров.

В пунктах 1.1.4, 2.2 кредитных договоров сторонами определено, что в случае непогашения кредита и (или) неуплаты процентов за его пользование в сроки, установленные пунктами 1.1.4 и 2.2 договоров, с заемщика взимается пеня в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки в доход местного бюджета за счет кредитора, указанный в пунктах 2.3 и 2.4 договоров (пункт 5.4 кредитных договоров).

Расчет процентов заемными кредитными средствами, пени за неуплату основного долга, а также за неуплату процентов, произведен кредитором по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, арифметически верен и соответствует пункту 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Оснований для иной оценки обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку требования кредитора - Финансового управления администрации Корсаковского городского округа документально подтверждено и основано на обязательствах, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Центральная районная котельная" Корсаковского городского округа (04.03.2015), то в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Олимп" о недостоверности сведений и недопустимости доказательств, положенных в обоснование заявленных кредитором требований, судебной коллегией отклоняются, как документально необоснованные. Доказательства признания документов недействительными не представлены.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ООО "Олимп" не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов о включении в реестр по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.02.2016 по делу N А59-160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева К.П. Засорин