Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-4528/16 (ключевые темы: отчет об оценке - оценочная деятельность - имущественные права - рыночная стоимость - стороны исполнительного производства)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-4528/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А53-30329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харатян А.А.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от третьих лици: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Управления: представитель Чапаева Г.А. по доверенности от 27.10.2015 N 131, удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.02.2016 по делу N А53-30329/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М"

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской

области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Шевлюга Ю.М.; Кущева Людмила Владимировна, Чибинева Александр Викторович, Пшеничная Мария Сергеевна, Борисов Владимир Петрович, Борисов Александр Петрович, Коломоец Федор Иванович, Сердюков Владимир Владимирович, Евдошенко Геннадий Иванович, Евдошенко Иван Геннадьевич, Бутов Игорь Иванович, Пешиков Александр Викторович, Коломоец Юрий Константинович, Шустов Святослав Игоревич, Шпортенко Евгений Иванович, Кудряшова Алла Викторовна, Ли Александр Юрьевич, Колодизенко Андрей Федорович, Коломоец Дмитрий Федорович, Некрасов Геннадий Федорович, Старицин Сергей Константинович, Иконников Андрей Владимирович, Матвеев Сергеи Иванович, Укружский Игорь Дмириевич, Пшеничный Сергей Иванович, Шарко Лариса Владимировна, Пшеничная Татьяна Николаевна, Тулай Елена Александровна, Ли Андрей Александрович, Голивец Александр Николаевич, Коломоец Евгений Константинович, Коломоец Константин Иванович, Лопатин Борис Алексеевич, Лопатин Алексей Борисович, Забарин Николай Евгеньевич, Коломоец Андрей Федорович, Кожевников Михаил Николаевич, Онищук Андрей Русланович, Бирюкова Ирина Николаевна, Старченко Михаил Михайлович, Пархоменко Александр Иванович, Удовитченко Виктор Григорьевич, Степанов Геннадий Николаевич, Бобрик Ирина Николаевна, Алексеева Наталья Владимировна, Бондарев Виктор Иванович, Тиханский Сергей Епиманович, Голивец Александр Николаевич, Криворученко Александр Владимирович, Меркулов Виктор Алексеевич, Сержанов Альберт Ерикович, Слепцова Ольга Николаевна, Рудой Иван Павлович, Старченко Иван Михайлович, Супрунов Анатолий Викторович, Попов Виталий Иванович, Трофимов Андрей Алексеевич, Запорожец Григорий Николаевич, Бирюкова Ирина Николаевна, Новатный Николай Дмитриевич, Костюков Александр Валентинович, Башкирев Евгений Сергеевич, Богуславский Владимир Николаевич, Никифоров Георгий Андреевич, Каракулев Владимир Алексеевич, Гринченко Александр Григорьевич, Долгодушев Виктор Иванович, Долгополов Александр Николаевич, Беликов Николай Иванович, Быков Максим Викторович, Щегров Сергей Игоревич, Щегров Александр Игоревич, Грищенко Иван Леонидович, Рудой Павел Иванович, Пономарев Сергей Алексеевич, Сунагатов Михаила Ахмедович, Щербинин Сергей Георгиевич, Антюшин Петр Михайлович, Будников Андрей Сергеевич, Белозеров Андрей Михайлович, Пащенко Иван Алексеевич, Ионов Геннадий Игнатьевич, Анисимов

Владимир Николаевич, Гоженко Владимир Иванович, Белоусов Владимир Васильевич, Павлов Олег Анатольевич, Дюжев Павел Алексеевич, Морозов Игорь Анатольевич, Кохачев Валерий Александрович, Краснощеков Сергей Николаевич, Новатный Сергей Сергеевич, Клименко Сергей Владимирович, Дубинин Александр Иванович, Дмитренко Евгений Юрьевич, Нейферд Сергей Викторович, Краснощеков Валерий Николаевич, Калмыков Сергей Александрович, Хорунжой Елена Павловна, Марченко Александр Иванович, Тюляев Александр Константинович, Ковалев Сергей Юрьевич, Канцуров Николай Николаевич, Борисов Николай Васильевич, Переверзев Константин Константинович, Канцуров Виктор Николаевич, Карманчиков Виктор Александрович, Коршиков Владимир Николаевич, Горобцов Сергей Александрович, Бондарь Александр Сергеевич, Годунов Сергей Викторович, Плющ Максим Валерьевич, Плющ Валерий Иванович, Канцуров Владимир Георгиевич, Кудряшов Александр Валерьевич, Зинченко Наталья Петровна, Лазарев Александр Анатольевич, Францев Ефим Павлович, Марандюк Андрей Иванович, Алексеев Алексей Владимирович, Павлюков Валерий Иванович, Пронин Владимир Васильевич, Яценко Сергей Викторович, Окопный Евгений Николаевич, Гуков Сергей Владимирович, Алексеева Наталья Владимировна, Лунченков Анатолий Сергеевич, Смирнова Елена Александровна, Ткачук Виктор Анатольевич

об оспаривании отчета об оценку

принятое судьей Шапкиным П.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональная организация снабжения энергетики и строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перлина "М" (далее - ответчик) о признании недействительным отчета об оценке N 161/926-08-15 от 08.09.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области; судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Шевлюга Ю.М.; Кущева Людмила Владимировна, Чибинева Александр Викторович, Пшеничная Мария Сергеевна, Борисов Владимир Петрович, Борисов Александр Петрович, Коломоец Федор Иванович, Сердюков Владимир Владимирович, Евдошенко Геннадий Иванович, Евдошенко Иван Геннадьевич, Бутов Игорь Иванович, Пешиков Александр Викторович, Коломоец Юрий Константинович, Шустов Святослав Игоревич, Шпортенко Евгений Иванович, Кудряшова Алла Викторовна, Ли Александр Юрьевич, Колодизенко Андрей Федорович, Коломоец Дмитрий Федорович, Некрасов Геннадий Федорович, Старицин Сергей Константинович, Иконников Андрей Владимирович, Матвеев Сергеи Иванович, Укружский Игорь Дмитриевич, Пшеничный Сергей Иванович, Шарко Лариса Владимировна, Пшеничная Татьяна Николаевна, Тулай Елена Александровна, Ли Андрей Александрович, Голивец Александр Николаевич, Коломоец Евгений Константинович, Коломоец Константин Иванович, Лопатин Борис Алексеевич, Лопатин Алексей Борисович, Забарин Николай Евгеньевич, Коломоец Андрей Федорович, Кожевников Михаил Николаевич, Онищук Андрей Русланович, Бирюкова Ирина Николаевна, Старченко Михаил Михайлович, Пархоменко Александр Иванович, Удовитченко Виктор Григорьевич, Степанов Геннадий Николаевич, Бобрик Ирина Николаевна, Алексеева Наталья Владимировна, Бондарев Виктор Иванович, Тиханский Сергей Епиманович, Голивец Александр Николаевич, Криворученко Александр Владимирович, Меркулов Виктор Алексеевич, Сержанов Альберт Ерикович, Слепцова Ольга Николаевна, Рудой Иван Павлович, Старченко Иван Михайлович, Супрунов Анатолий Викторович, Попов Виталий Иванович, Трофимов Андрей Алексеевич, Запорожец Григорий Николаевич, Бирюкова Ирина Николаевна, Новатный Николай Дмитриевич, Костюков Александр Валентинович, Башкирев Евгений Сергеевич, Богуславский Владимир Николаевич, Никифоров Георгий Андреевич, Каракулев Владимир Алексеевич, Гринченко Александр Григорьевич, Долгодушев Виктор Иванович, Долгополов Александр Николаевич, Беликов Николай Иванович, Быков Максим Викторович, Щегров Сергей Игоревич, Щегров Александр Игоревич, Грищенко Иван Леонидович, Рудой Павел Иванович, Пономарев Сергей Алексеевич, Сунагатов Михаила Ахмедович, Щербинин Сергей Георгиевич, Антюшин Петр Михайлович, Будников Андрей Сергеевич, Белозеров Андрей Михайлович, Пащенко Иван Алексеевич, Ионов Геннадий Игнатьевич, Анисимов Владимир Николаевич, Гоженко Владимир Иванович, Белоусов Владимир Васильевич, Павлов Олег Анатольевич, Дюжев Павел Алексеевич, Морозов Игорь Анатольевич, Кохачев Валерий Александрович, Краснощеков Сергей Николаевич, Новатный Сергей Сергеевич, Клименко Сергей Владимирович, Дубинин Александр Иванович, Дмитренко Евгений Юрьевич, Нейферд Сергей Викторович, Краснощеков Валерий Николаевич, Калмыков Сергей Александрович, Хорунжой Елена Павловна, Марченко Александр Иванович, Тюляев Александр Константинович, Ковалев Сергей Юрьевич, Канцуров Николай Николаевич, Борисов Николай Васильевич, Переверзев Константин Константинович, Канцуров Виктор Николаевич, Карманчиков Виктор Александрович, Коршиков Владимир Николаевич, Горобцов Сергей Александрович, Бондарь Александр Сергеевич, Годунов Сергей Викторович, Плющ Максим Валерьевич, Плющ Валерий Иванович, Канцуров Владимир Георгиевич, Кудряшов Александр Валерьевич, Зинченко Наталья Петровна, Лазарев Александр Анатольевич, Францев Ефим Павлович, Марандюк Андрей Иванович, Алексеев Алексей Владимирович, Павлюков Валерий Иванович, Пронин Владимир Васильевич, Яценко Сергей Викторович, Окопный Евгений Николаевич, Гуков Сергей Владимирович, Алексеева Наталья Владимировна, Лунченков Анатолий Сергеевич, Смирнова Елена Александровна, Ткачук Виктор Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. По заявлению ответчика и третьих лиц суд применил исковую давность на основании ч.2 ст. 199 ГК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе приведены доводы в обоснование недостоверности отчета оценщика.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что на данный момент приостановлена реализация имущества должника.

В судебном заседании 05.05.2016 объявлен перерыв до 12.05.2016 до 12 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, На исполнении в отделе судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП по России по Ростовской области находится сводное исполнительное производство N 21808/15/61059-СД о взыскании задолженности в размере 18 564 228,57 руб. в отношении истца.

18.05.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения рыночной стоимости имущества принадлежащего должнику, а именно:

1. Кран специализированный КС 35714К-2 (гос. номер С 646 РН 161)

2. Сузуки Гранд Витара (гос. номер Н 664 СХ 26)

3. КАМАЗ 4310 (гос. номер А 528 АВ 126)

4. ГАЗ ВМ 3284 Вахта (гос. номер А 461 АВ 126)

5. Урал 32551 Вахта (гос. номер Е 549 РЕ 161)

6. НЕФАЗ 4208 11-13 (гос. номер С 657 РН 161)

7. КАМАЗ 68900F (гос. номер X 114 РЕ 161)

8. КАМАЗ 44108-24 (гос. номер С 651 РН 161)

9. КАМАЗ 44108-24 (гос. номер С 648 РН 161)

10. НЕФАЗ 9334-10 (гос. номер СА 3638 61)

11. НЕФАЗ 9334-10 (гос. номер СА 3639 61)

12. СЗАП 93271 (гос. номер СВ 3537 61)

13. Шевроле Нива 212300 (гос. номер С 784 РН 161)

5 10489_3091251

14. Фольксваген Туарег (гос. номер О 778 СХ 161)

15. УАЗ 390945 (гос. номер X 085 РЕ 161)

16. УАЗ 390945-422 (гос. номер Е 368 РЕ 161)

17. УАЗ 220695-421-04 (гос. номер К 074 СС 161)

Для определения рыночной стоимости указанного имущества, принадлежащего истцу в рамках совершения исполнительных действий судебным приставом назначена оценка стоимости имущества в экспертном учреждении - ООО "ПЕРЛИНА "М".

08.09.2015 ответчиком составлен отчет N 161/926-08-15 по определению рыночной стоимости имущества, принадлежащего истцу, согласно которому рыночная стоимость имущества составила 11 209 000 рублей.

11.09.2015 постановлением судебный пристав-исполнитель Шевлюга Ю.М. приняла результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на комиссионных началах.

13.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Считая недостоверным отчет N СП-161/926-08-15 от 08.09.2015 об оценке рыночной стоимости имущества, истец обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящими требованиями.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 данной статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 23.10.2012 N 6083/12 по делу N А40-114306/11-93-1021, несмотря на то, что Закон об исполнительном производстве не содержит положений о том, что величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, он не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закона N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3), в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов (пункт 14 ФСО N 3).

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.

Суд, оценив оспариваемый отчет об оценке, не установил признаков, свидетельствующих о его несоответствии требованиям Закона N 135-ФЗ и ФСО N 3.

Отчет оценщика содержит все необходимые реквизиты и сведения, включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объекта оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также о юридическом лице, с которым заключён государственный контракт на оказание услуг по оценке арестованного имущества, применяемые стандарты оценочной деятельности, информацию об объектах оценки, включая их качественные характеристики, сведения о физическом износе оцениваемого имущества, других факторах и характеристиках, относящихся к объектам оценки, существенно влияющих на их стоимость.

В отчете дано полное описание процесса оценки объектов оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, указаны применяемые стандарты оценочной деятельности, описано обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при проведении оценки не были соблюдены требования Закона N 135-ФЗ, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты учета влияющих на оценку факторов.

Доводы истца о том, что стоимость представленного к оценке имущества является явно заниженной, судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку истец не учитывает, что оценка производилась для целей реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки. Более того, истцом не представлено в материалы дела доказательств, объективно свидетельствующих о занижении стоимости имущества по иным основаниям.

В ходе судебного разбирательства ответчиком и третьими лицами было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Статьей 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве (в применимой к спорным отношениям редакции) определено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из текста Закона следует, что извещение осуществляется судебным приставом-исполнителем, посредством направления стороне копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения - п. 4 части 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу прямого указания Закона десятидневный срок подлежит исчислению с момента извещения судебным приставом-исполнителем стороны о произведенной оценке, а не с момента получения отчета оценщика.

11.09.2015 судебным приставом-исполнителем отдела вынесено постановление о принятии результатов оценки (т. 3 л.д. 134), на основании которого был принят отчет N 161/926-08-15 от 08.09.2015 об оценке рыночной стоимости автотранспорта. Копия данного постановления вручена директору филиала должника - Коломоец Ф.И. 18.09.2015, что подтверждается его подписью в постановлении (т. 3 л.д. 150). В постановлении указана рыночная стоимость арестованных транспортных средств, определенная ответчиком в итоговом размере 11 209 000 руб. Кроме того, судебным приставом-исполнителем разъяснено в пункте 2 постановления о возможности обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, в порядке пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона N 229-ФЗ.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о произведенной оценке истец был уведомлен заблаговременно, требования заявлены с пропуском предусмотренного законом десятидневного срока.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание отчета оценщика по существу. Жалоба не содержит доводов о неправильном применении судом срока исковой давности.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что с момента составления отчета об оценке рыночной стоимости имущества прошло более шести месяцев, что требует повторного проведения оценки имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу N А53-30329/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова