Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 20АП-1421/16

г. Тула

18 мая 2016 г.

Дело N А68-10531/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Малахово" (Тульская область, Ленинский район, д. Малахово, ОГРН 1117154035250, ИНН 7106520556) - Лактионова Е.А. (доверенность от 04.03.2016), в отсутствие истца - закрытого акционерного общества "Региональная Ипотечная Компания" (Тульская область, Ленинский район, п. Октябрьский, ОГРН 1067106042189, ИНН 7106074630) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахово" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-10531/15 (судья Глазкова Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Региональная Ипотечная Компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Малахово" (далее - общество) о взыскании задолженности в сумме 600 тыс. рублей и расторжении договора аренды от 01.07.2012 (т. 1, л. д. 40).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения) к компании о взыскании задолженности по агентскому договору от 31.01.2014 в размере 353 131 рубля 64 копеек (т. 2, л. д. 79).

Определением первой инстанции от 18.01.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 1).

Определением суда от 19.01.2016, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис".

Решением суда от 08.02.2016 (т. 3, л. д. 7) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество просит решение изменить путем проведения зачета удовлетворенных исковых требований сторон. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что удовлетворенные судом требования общества являются для компании текущей задолженностью, на которую распространяется правовой режим, установленный пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Действия по удовлетворению текущего платежа могут быть признаны недействительными по правилам об оспоримости сделок, если будет установлена недостаточность у должника денежных средств для удовлетворения текущих платежей в порядке их очередности. В связи с этим считает, что у суда не имелось оснований для непроведения зачета встречных требований сторон.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. С учетом мнения представителя общества судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2012 между обществом (арендатор) и компанией (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание кафе, 1-этажное (подземных этажей - 0), общей площадью 369 кв. инвентарный номер 70:232:02:010002510, лит. А по адресу: Тульская область, Ленинский район, с/п. Рождественское, Малахово, площадь Курортная д. 1 на срок с 01.07.2012 по 07.07.2061 (т. 1, л. д. 17-19).

По акту приема-передачи от 01.07.2012 помещение передано арендатору (т. 1, л. д. 20).

Пунктом 3.1 договора арендная плата установлена в размере 147 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 22 515 рублей 25 копеек в месяц, которая уплачивается не позднее 10 числа месяца следующего за отчетным. Размер арендной платы нежилых помещений составляет 400 рублей, в том числе НДС 18 % за 1 кв. метр.

Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание, стоимость коммунальных услуг, потребленной арендатором электроэнергии, услуг телефонной связи. Арендатор возмещает арендодателю стоимость указанных услуг на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 31.01.2014 N 1 размер арендной платы установлен в 30 тыс. рублей, оплата - не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (т. 1, л. д. 41, 71).

Общий размер арендной платы за период с 01.07.2012 по 31.08.2015 составил 3 256 800 рублей, в том числе за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 - 2 656 800 рублей (147 600 рублей х 18 месяцев), с 01.01.2014 по 31.08.2015 (30 тыс. рублей х 20 месяцев) - 600 000 рублей.

Для оплаты счетов за электрическую электроэнергию компания (принципал) 31.01.2014 заключила агентский договор с ООО "Стройсервис" (агент), по условиям которого агент от имени принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемые ОАО "ТЭК" на основании договора от 17.12.2013 N 7344667 на снабжение электрической энергией, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги (т. 2, л. д. 99-102).

Во исполнение принятых обязательств агент платежными поручениями перечислил ОАО "ТЭК" 949 400 рублей 63 копеек (т. 2, л. д. 116-124).

01.12.2015 между ООО "Стройсервис" (цедент) и обществом (цессионарий) и заключен договор уступки права требования (цессии) N 01-15, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по агентскому договору на оплату счетов электрическую электроэнергию от 31.01.2014, заключенному между цедентом и компанией за период 2014 года. Сумма уступаемого права составляет 949 400 рублей 63 копеек (т. 1, л. д. 72-74).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей и наличие оснований для расторжения договора аренды, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, указав на наличие задолженности по агентскому договору, права по которому уступлены ему как новому кредитору, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Поскольку апелляционная жалоба общества содержит доводы о необоснованности вывода суда первой инстанции лишь в части отказа в проведении зачета удовлетворенных требований и о необходимости проверки законности судебных актов в полном объеме не заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет правильность применения судом норм права лишь в указанной части.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2014 по делу N А68-8881/14 принято к производству заявление компании о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.10.2014 по делу N А68-8881/14 компания признана несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Алтухов Д.А. (т. 2, л. д. 60-64).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Вместе с тем положения пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускают прекращения денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Кроме того, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, со взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с названным Законом о банкротстве является обязательным, в том числе со взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 данной статьи;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, является недействительной как оспоримая, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на стороне, настаивающей на проведении зачета, лежит бремя доказывания того, что в результате указанного зачета не будет нарушаться очередность удовлетворения требований как кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, так и кредиторов по текущим платежам.

Поскольку обществом не представлено доказательств наличия у компании в конкурсной массе средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов по текущим платежам, и отсутствия доказательств ущемления прав иных кредиторов по текущим неисполненным обязательствам, суд первой инстанции правомерно отказал в произведении зачета, предусмотренного абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 3080ЭС15-9197).

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума N 63, не распространяются на зачет встречных требований, осуществляемый судом по правилам арбитражного процессуального законодательства, поскольку такой зачет не является сделкой, а относится к содержанию судебного акта, для обжалования которого предусмотрен особый порядок.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 08.02.2016 по делу N А68-10531/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова