Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 04АП-2166/16

г. Чита

19 мая 2016 г.

Дело N А19-17550/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.Н. Рылова, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК МегаСтройГрупп" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 марта 2016 года по делу N А19-17550/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цельсий" (ОГРН 1113850002914, ИНН 3849013904; 664035, область Иркутская, город Иркутск, улица Сурнова, 22/7, 301) к обществу с ограниченной ответственностью "СК МегаСтройГрупп" (ОГРН 1143850002141, ИНН 3808233548; 664007, область Иркутская, город Иркутск, улица Фридриха Энгельса, 17, 306) о взыскании 2 090 564 руб. 26 коп

суд первой инстанции, судья Е.В. Капустенская,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Цельсий", обратился с требованием, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "СК МегаСтройГрупп" о взыскании задолженности по договору поставки N 1506 от 02.02.2015 г. в размере 1 526 278 руб. 34 коп., неустойки в сумме 452 063 руб. 05 коп. по состоянию на 15.02.2016 г., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 01.03.2016 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 526 278 руб. 34 коп. - основного долга, 239 545 руб. 74 коп. - неустойки, 30 658 руб. 24 коп. - судебных расходов по оплате государственной пошлины, 10 000 руб. - судебных издержек по оплате услуг представителя. В остальной части требований об оплате услуг представителя отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела требования заявителя подтверждаются и не опровергаются доводами ответчика.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297596643.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции, взыскав с общества 1 526 278, 34 руб. не принял во внимание платежное поручение N 1115 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200297596650.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.04.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч.3), а в силу ст. 44 АПК РФ, стороны пользуются равными процессуальными правами (ч.4).

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, между ООО "ЦЕЛЬСИЙ" и ООО "СК МЕГАСТРОЙГРУПП" заключен договор поставки N 1506 от 02.02.2015 г. в редакции дополнительного соглашения N 00000002679 от 30.04.2015 г., в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать оборудование и материалы для инженерных систем по заявкам покупателя (п. 1.1. договора). В соответствии с п. 1.2.договора, ассортимент, количество, цена, срок оплаты и поставки товара могут устанавливаться в следующих документах, становящихся неотъемлемой частью настоящего договора: дополнительных соглашениях, спецификациях, заявках, счетах и (или) накладных на поставку товара.

В силу п. 2.2. договора, принятие товара подтверждается надлежащим подписанием покупателем (грузополучателем) накладной. Согласно п. 4.3.1. договора, покупатель оплачивает поставляемый товар (партию товара) в порядке предоплаты 100 % в течение 3 банковских дней от даты составления счета (оплата счета по истечении данного срока возможна только с письменного согласия поставщика). Факт оплаты подтверждается зачислением денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 4.4. договора).

Во исполнение условий договора поставки N 1506 от 02.02.2015 г. истец в адрес ответчика осуществил поставку товара по договору поставки N 1506 от 02.02.2015 г. и выставил для оплаты счет N 2679 от 05.05.2015 г. на сумму 2 079 203 руб. 63 коп.

Факт поставки истцом товара ответчику на общую сумму 2 079 203 руб. 63 коп. подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами N 656 от 28.05.2015 г., N 662 от 28.05.2015 г., N 750 от 09.06.2015 г., N 759 от 10.06.2015 г., подписанными ответчиком без возражений с проставлением печати юридического лица.

Как следует из материалов дела, ответчик не представил в дело доказательств об исполнении им своих обязательств на сумму 1 526 278, 34 руб., в том числе и после получения претензии.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика в размере 1 526 278 руб. 34 коп. подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г., подписанным обеими сторонами, в частности, ответчиком без возражений с проставлением печати юридического лица.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец 15.02.2016 при уточнении исковых требований (т. 1, л. 115) указал, что при расчете долга принял во внимание платежный документ на сумму 100 000 руб. от 09.11.2015, уменьшив сумму требований с 1 626 278,34 руб. до 1 526 278, 34 руб. Согласно акту сверки (т. 1, л. 118 ) это платежное поручение N 1116 от 09.11.2015 (т. 1, л. 74 )

Доводы апелляционной жалобы в отношении платежного поручения N 1115 от 09.11.2015 на сумму 100 000 руб. (т. 1, л. 73) суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку имеющаяся в деле копия электронного платежного поручения N 1115 от 09.11.2015 в отличие от электронных платежных поручений, принятых в качестве подтверждения оплаты полученного по контракту, N 1213 от 23.11.2015, N 1154 от 13.11.2015, N 1041 от 27.10.2015, N 1116 от 09.11.2015 не имеет установленной отметки кредитной организации о том, что указанный платеж совершен соответствующим образом (т. 1, л. 70, 71, 72, 74).

Учитывая указанное, а также руководствуясь ст. 65, 66, 9 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным основаниям.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "01" марта 2016 года по делу N А19-17550/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев Д.Н. Рылов