Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-5924/16

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-40399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Несин П.Н., паспорт, доверенность от 15.04.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.02.2016 по делу N А32-40399/2015 по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Муниципальный институт генплана" (ОГРН 1022302940791 ИНН 2320050540) к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"

(ОГРН1062309026812 ИНН 2309102040) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие города Сочи "Муниципальный институт генплана" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее - ответчик, общество) взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 987 462 рубля 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 007 рублей 03 копейки за период с 15.12.2014 по 12.11.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц от суммы задолженности в размере 1 987 462 рубля 60 копеек за период с 13.11.2015 по день фактической оплаты задолженности (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 24.02.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что оригиналы счетов на оплату предприятием не представлены, отчеты и акты в электронном виде и на бумажном носителе заказчику не представлены, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов на оплату.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.08.2014 между обществом (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен договор подряда N 1014/ГМЦ/ККЦ/ОП на выполнение исполнительной геодезической съемки, для внесения в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий по ведению информационных систем обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД) (проектные и изыскательские работы, строительство законченных строительством объектах на объектах, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, Имеретинская низменность: Главный медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды (на 600 мест), и на 7092 номера (проектные и изыскательские работы, строительство). Площадь участка 22.51 га. -Крытый конькобежный центр. Площадь участка работ 11.16 га. Объекты Олимпийского парка (Здание центра корпоративных приёмов, Маркетинговый клуб МОК, Здание представительского центра для членов Олимпийской семьи. Павильон ожидания водителей для членов Олимпийской семьи). Площадь участка работ 4.01 га.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень и объем работ были определены сторонами договора в техническом задании (приложение N 1 к договору) и в сметах (приложение N 2-5 к договору).

В силу пункта 3.1 договора установлена стоимость всех работ, которая определена сторонами как твердая договорная цена, и составила 1 987 462 рубля 60 копеек, в том числе НДС 18 % - 303 172 рубля 26 копеек.

В соответствии пунктом 3.5 договора оплата выполняемых истцом работ должна производиться в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от стоимости работ, что составляет 596 238 рублей 78 копеек, перечисляется в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета на оплату; - окончательный расчет за выполненные работы осуществляется ответчиком в течение 10 банковских дней после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ на основании представленного подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.1 договора срок выполнения работ подрядчиком установлен равным 200 календарных дней.

На основании пункта 5.6 договора стоимость работ по актам о приемке выполненных работ не должна превышать сметную стоимость по договору.

В соответствии с объектным сметным расчетом (приложение N 2 к договору) стоимость всех работ по договору складывается из стоимости работ по каждому объекту, которая, соответственно определяется в смете, рассчитанной и согласованной сторонами договора по каждому объекту отдельно: I объект - 1 185 965 рублей 88 копеек, смета N 1, приложение N 3 к договору; II объект - 588 675 рублей 70 копеек, смета N 2, приложение N 4 к договору; III объект - 212 821 рубль 02 копейки, смета N 3, приложение N 5 к договору.

Согласно календарному плану работ (Приложение N 6 к договору) стороны определили сроки выполнения по каждому объекту отдельно: I объект - Главный медиацентр - 100 календарных дней; II объект - Крытый конькобежный центр - 50 календарных дней; III объект - Объекты Олимпийского парка - 50 календарных дней.

13.10.2014 сторонами подписан акт N 4565 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 212 821 рубль 02 копейки по объекту "Объекты Олимпийского парка (Здание центра корпоративных приемов. Маркетинговый клуб МОК, Здание представительского центра для членов Олимпийской семьи, Павильон ожидания водителей для членов Олимпийской семьи). Площадь участка работ 4.01 га".

30.10.2014 сторонами подписан акт N 5054 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 185 965 рублей 88 копеек по объекту "Главный 3 медиацентр (пресс-, телецентр), включая комплекс зданий и сооружений для размещения представителей средств массовой информации с уровнем обслуживания 3 звезды (на 600 мест), и на 7 092 номера (проектные и изыскательские работы, строительство). Площадь участка 22.51 га.".

28.11.2014 сторонами был подписан акт N 5690 сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 588 675 рублей 70 копеек по объекту "Крытый конькобежный центр. Площадь участка работ 11.16 га".

Общая стоимость переданных и принятых ответчиком работ по всем актам сдачи-приемки составила 1 987 462 рубля 60 копеек.

Претензий по качеству принятых работ, а также отказа от приемки выполненных работ с указанием выявленных недостатков в соответствии от заказчика не поступало.

14.11.2014 предприятие направило в адрес общества (исх. N 1413/21.1-01-14) в оригиналы счетов на оплату по договору по актам сдачи-приемки выполненных работ, подписанных 13.10.2014 и 30.10.2014.

20.01.2015 исх. N 25/21.1-01-14 истцом направлены ответчику акты сверок по договорам в том, числе и по договору 1014/ГМЦ/ККЦ/ОП от 06.08.2014 на общую сумму 1 987 462 рубля 60 копеек.

Подрядчик 16.01.2015 и 06.04.2015 направил в адрес заказчика претензии с требованием об оплате выполненных работ.

Ответа на претензии не поступило.

Ссылаясь на то, что выполненные работы подлежат оплате, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик является заказчиком по положениям Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 указанного Закона).

Согласно преамбуле договора N 1104/Ф-1 от 07.11.2014, договор заключен в соответствии с пунктами 6.12.1, 6.12.7 Положения о закупке товаров, работ и услуг открытым акционерным обществом "Центр "Омега", в редакции от 15.05.2014.

Положение (утверждено решением совета директоров ОАО "Центр Омега" (протокол от 27.11.2013 N 62, в редакции от 15.05.2014, протокол от 15.05.2014 N 68) о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" содержит пункт 6.12.1, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится, в частности, в ситуации, когда закупаемые товары (работы, услуги) в силу своих особенностей или в силу специфики и сроков строительства объекта (реализации мероприятия) и (или) технологической связи с другими объектами и мероприятиями могут быть поставлены (выполнены, оказаны) только конкретным поставщиком (подрядчиком, исполнителем);

Положение о закупке товаров, работ, услуг ОАО "Центр "Омега" также содержит пункт 6.12.7, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) производится, если стоимость закупки товаров, работ, услуг не превышает 2 000 000 (два миллиона) рублей.

Положение со всеми изменениями и редакциями размещено в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ на официальном сайте госзакупок по адресу http://zakupki.gov.ru/223/clause/public/order-clause/info/actual-common-i nfo.html?clauseId=3672&clauseInfoId=188478&epz=true.

Учитывая требования Закона N 223-ФЗ, стороны вправе были урегулировать свои отношения посредством заключения представленного в дело гражданско-правового договора в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, при этом обеспечив выполнение требования вышеназванного Положения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Между тем, ответчик принял выполненные работы без замечаний, как по объему, так и по качеству, об обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора ответчика не извещал.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Удовлетворяя иск предприятия, суд первой инстанции правильно установил, что материалами дела подтвержден факт выполнения работ подрядчиком в полном объеме, поэтому работы должны быть оплачены заказчиком в размере, установленном договором.

Выполненные работы приняты обществом без замечаний и возражений, акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны со стороны заказчика, претензий относительно качества и объема выполненных работ ответчик истцу не заявлял, об экспертизе не заявлял.

Исходя из наличия в материалах дела доказательств выполнения работ подрядчиком, работы подлежат оплате заказчиком в полном объеме.

Ссылка апеллянта на то, что отчеты и акты не переданы ответчику на электронном и бумажном носителе, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как заказчик своими конклюдентными действиями, выразившимися в подписании документов о приемке работ, подтвердил факт выполнения подрядчиком всего объема работ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что оригиналы счетов заказчику не направлялись, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтвержден факт направления данных документов истцом 14.11.2014 за исходящим номером 1413/21.1-01-14. Отсутствие у общества оригиналов счетов, на что указывает апеллянт, в любом случае не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей по направлению документов заказчику, установленных пунктами 3.4 и 3.5 договора. Истец не имеет возможности доказать факт наличия счетов в обществе, поскольку не имеет доступа к внутреннему документообороту ответчика.

Кроме того, истцом к отзыву на апелляционную жалобу приложен ответ Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи, согласно которому технические отчеты по исполнительной геодезической съемке законченных строительством объектов переданы истцом для внесения в фонд геодезических и картографических материалов инженерных изысканий для строительства в муниципальном образовании город-курорт Сочи.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт неоплаты работ и указывал только на нарушение порядка приемки работ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2014 по 12.11.2015 в размере 167 007 руб. 03 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов произведен истцом по ставке рефинансирования 8,25% годовых до 31.05.2015, а с 01.06.2015 применены средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, действующие в соответствующие периоды.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых, начисленных на сумму долга, за период с 13.11.2015 по день фактической уплаты долга в размере 1 987 462 рубля 60 копеек

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан судом арифметически и методологически верным. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приведен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в спорный период, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал задолженность с заказчика в полном объеме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду того, что обществом допущена просрочка исполнения денежного обязательства, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2016 по делу N А32-40399/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева