Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-21649/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-15842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Солоповой А.А., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Шурова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016,

по делу N А40-15842/16 (35-128), принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по иску ИП Шурова А.В. (ИНН 190300193089, ОГРНИП 313245522000018)

к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бокатуро А.И. по доверенности от 01.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

ИП Шуров А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Каркаде" об обязании совершить действия.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ИП Шуров А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным и не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом ИП Шуров А.В. предъявил исковые требования к ООО "Каркаде" об обязании совершить действия на основании договора лизинг N 216685/2011 от 26.12.2011 и договоров уступки права требования N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.06.2015 (далее - договоры уступки права требования).

При этом указанные договоры уступки права требования содержат паспортные данные Шурова Алексея Викторовича, а не идентификационные данные его как индивидуального предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что договоры уступки права требования N 1, N 2, N 3, N 4 от 01.06.2015 заключены между ИП Петровым А.В. и гражданином Шуровым Алексеем Викторовичем, как физическим лицом.

В соответствии с положениями статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Вместе с тем, норм, устанавливающих возможность рассмотрения арбитражным судом спора по иску физического лица об обязании совершить действия в его пользу, действующим законодательством не предусмотрено.

Поскольку в договорах уступки права требования истец выступал как физическое лицо, правоотношения из договоров уступки не связаны с осуществлением таким лицом (физическим лицом) предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требования по спорам, вытекающим из указанных договоров, относятся к компетенции судов общей юрисдикции, настоящий спор в силу положений статьи 27 и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подведомственен арбитражному суду.

На основании изложенного в силу п. 1 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, установив, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку не относится к делам специальной подведомственности и не носит экономический характер.

Таким образом, поскольку ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат прямого указания на подведомственность арбитражному суду дел, вытекающих из договоров уступки прав требования с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, то исковые требования ИП Шурова А.В. подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, в связи с чем, дело подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в арбитражном суде не лишает истца права обращения в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, по делу N А40-15842/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.А. Солопова Г.С. Александрова