Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-16629/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-227616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДТП Выплаты-Казань" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-227616/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С., по иску ООО "ДТП Выплаты-Казань" к АО "ГУТА-Страхование" о взыскании 92 393 рублей 41 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Малых Е.В. (доверенность от 15.06.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДТП Выплаты-Казань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ГУТА-Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 74 143 рубля 41 копейка, возмещении расходов по оплате оценочных услуг в размере 18 000 рублей и 250 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что в договоре уступки права не определена стоимость выплаты цессионарием цеденту за уступку права, на основании чего суд признал договор уступки прав мнимой сделкой.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы указал на неправомерность вывода суда первой инстанции о безвозмездном характере договора цессии.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, 10.01.2015 в результате нарушения водителем автомобиля марки "ВАЗ" с государственным регистрационным номером Н438НИ116 (гражданская ответственность водителя застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису серии ССС 0680185529) пункта 8.12 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также - ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль марки "Хонда" с государственным регистрационным номером У779ЕУ116, принадлежащий на праве собственности Каримуллину А.Р. (гражданская ответственность водителя застрахована ответчиком по полису серии ССС 0684276594).

ООО "Центр Авто Экспертизы" был составлен отчет N 24/20/08 от 20.08.2015 в отношении автомобиля ХОНДА, государственный регистрационный знак У 779 ЕУ 116, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 74 143 рубля 41 копейка. Расходы на осмотр автомашины и оценку составили 18 000 рублей.

Собственник автомобиля марки "Хонда" с государственным регистрационным номером У779ЕУ116 Каримуллин А.Р. (цедент) переуступил свое право требования выплаты страхового возмещения в размере 74 143 рубля 41 копейка и сумму расходов по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 18 000 рублей, а также иных расходов (госпошлина, представительские расходы, неустойка) в пользу ООО "ДТП Выплаты-Казань" (цессионарий) на основании договора об уступке прав требования от 03.11.2015.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о недействительности договора цессии, поскольку возмездность договора подразумевается в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из содержания договора цессии не следует, что данный договор является безвозмездным либо договором дарения. Однако, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 10-13 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что потерпевший Каримуллин А.Р. впервые обратился к страховщику только 29.08.2015, спустя 8 месяцев после ДТП и после проведения оценочной экспертизы по собственной инициативе, то есть требования истца основаны на ненадлежащих доказательствах получения застрахованным транспортным средством повреждений в ДТП от 10.01.2015.

Кроме того, в материалах дела не содержится сведения о том, что потерпевший либо истец предоставили ответчику транспортное средство для осмотра и проведения экспертизы, что ответчик уклонился от осмотра и проведения экспертизы.

Таким образом, потерпевшим и истцом грубо нарушены установленные Федеральным законом правила определения размера страховой выплаты, что является основанием для отказа в удовлетворении требования, основанного на положениях Закона об ОСАГО.

Доказательств вызова ответчика на проведение экспертизы по собственной инициативе потерпевшего истцом не представлено.

Иск основан на ненадлежащих доказательствах.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-227616/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын