Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-15174/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-196744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г.

по делу N А40-196744/15, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи

117-1636),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" (ОГРН 1125003005324, юридический адрес: 142700, Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Березовая, д. 7, офис N 13)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАСКЕР ЛТД" (ОГРН 1027739119220, юридический адрес: 107241, г. Москва, проезд Черницынский, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чернышева А.А. по доверенностям от 05.05.2016 г. и 28.08.2015 г.;

от ответчика: Шабанов А.И. по ордеру Московской областной коллегии адвокатов (Филиал N 91) N 105175 от 10.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском, которым просил взыскать с ответчика задолженность по Договору N 17-1403-01 от 17.03.2014 г. в размере 522.500 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ в размере 14.009 рублей 53 копейки.

Протокольным определением от 10.02.2016 суд произвел в порядке ст. 48 АПК РФ процессуальную замену истца ООО СК "МосСтрой" правопреемником ООО "БИОН" (л.д.63-70).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-196744/15 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как установлено п. 1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу положений ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ООО "Паскер ЛТД" (Заказчик) и ООО СК "МосСтрой" (Исполнитель) был заключен Договор N 17-1403-01 на выполнение кадастровых работ и работ по технической инвентаризации (л.д.17-20).

Предмет договора согласован в разделе 1 договора, цена услуг и порядок расчетов - в разделе 3.

24 апреля 2014 ООО СК "МосСтрой" выставило счет на оплату аванса в сумме 447.500 рублей, который был оплачен 07 мая 2014, что сторонами не оспаривается.

25 мая 2015 года Истец направил в адрес Ответчика письмо Исх. N 188 от 12.05.2015 с просьбой оплатить задолженность (л.д.24-28).

Поскольку ответчик оплату денежных средств не произвел, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условия договора исполнены не были.

ООО "ПАСКЕР ЛТД" не смогло получить кадастровые паспорта на объект недвижимого имущества и произвести государственную регистрацию права собственности, в связи с тем, что фактические точки расположения объекта на местности не соответствовали тем данным, которые были предоставлены Истцом Ответчику.

В предоставленном техническом плане ООО СК "МосСтрой" была обнаружена кадастровая ошибка поворотных точек границ земельного участка занятого газопроводом, а также в протяженности указанного линейного объекта, в связи с чем были проведены натурные обмеры газопровода на местности и подготовлен новый технический план на газопровод.

В техническом плане здания, подготовленном ООО СК "МосСтрой", также была обнаружена кадастровая ошибка в координатах здания.

Координаты здания, указанные в техническом описании ООО СК "МосСтрой" имеют значительную погрешность и не соответствуют фактическому местоположению на местности (две стены здания из четырех по координатам ООО СК "МосСтрой" были сдвинуты в сторону, одна на 1,65 м, вторая на 0,4-м), что помешало ООО "ПАСКЕР ЛТД" поставить объекты на государственный кадастровый учет и получить кадастровые паспорта, ООО "ПАСКЕР ЛТД" было вынуждено за дополнительные расходы изготовить новые технические описания на объект капитального строительства.

О выявленных недостатках ответчик поставил истца в известность.

ООО "ПАСКЕР ЛТД" направило в адрес истца письмо исх. N 122 от 23 июня 2015 года, в котором были указаны недостатки документов, подготовленных ООО СК "МосСтрой" (л.д.72-74).

24 июля 2015 года ООО "ПАСКЕР ЛТД" обратилось к ООО СК "МосСтрой" с письмом исх. N 149, в котором указало, что готово произвести оплату суммы в размере 447.500 рублей, если в документы, подготовленные Истцом, будут внесены соответствующие исправления (л.д.84-85).

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, сославшись на ст. 71 АПК РФ, правильно отметил, что факт заключения дополнительного соглашения не может подтверждаться копией документа.

Довод истца о фактическом исполнении обязательств, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ситца.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 г. по делу N А40-196744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро инвентаризации объектов недвижимости" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук