Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 15АП-1204/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

19 мая 2016 г.

дело N А32-21970/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Стрекачев А.Н., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ОАО "Сахарный завод "Ленинградский": представитель Демиденко Т.В. по доверенности от 25.02.2016, представитель Полянская О.А. по доверенности от 25.02.2016, представитель Дукаревич Е.И. по доверенности от 25.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-21970/2015

по заявлению ОАО "Сахарный завод "Ленинградский"

к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю,

Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене решения от 16.03.2015 N 12-21/904 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

принятое в составе судьи Погорелова И.А.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю и Управлению Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене решения инспекции от 16.03.2015 N 12-21/904дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 16.03.2015 N 1221/904 дсп о привлечении ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" (ИНН 2341006687, ОГРН 1022304292581) к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным и отменено полностью как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что инспекция не представила доказательства отсутствия реальности произведенного ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" исполнения по договорам от 27.11.2010 N 17/11-10 ПГ от 25.02.2011 N 1101-КГ и от 25.07.2012 N 1221-КГ. Нарушение налоговым органом порядка определения рыночной стоимости является основанием для признания решения о доначислении налогов в указанной части недействительным.

Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что в подтверждение расходов и вычетов НДС Обществом представлены документы, которые не подтверждают правомерность применения налогового вычета по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальности хозяйственных операций с ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом". Организации ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" не имели возможности поставлять газ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и технических возможностей. Обществом документально не подтверждена информация о рыночных ценах и не проведена независимая оценка, обществом из состава внереализационных доходов необоснованно исключено 1 787 039 рублей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.01.2015 N 12-21/709дсп и вынесено решение от 16.03.2015 N 12-21/904дсп, в соответствии с которыми общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 054 987 рублей за неуплату НДС и штрафа в размере 604 412 рублей за неуплату налога на прибыль, а также доначислено 11 021 328 рублей НДС, 3 022 060 рублей налога на прибыль, 3 998 235 рублей пени, и отказано в возмещении 3 066 768 рублей НДС.

Инспекция сделала вывод о том, что общество незаконно применило налоговый вычет по НДС и отнесло на расходы по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций по приобретению газа у ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом", а также занизило внереализационный доход за 2011 год на 1 787 039 рублей в связи с проведением независимой оценки первоначальной стоимости основных средств, выявленных в результате инвентаризации.

Считая решение инспекции от 16.03.2015 N 12-21/904дсп незаконным, ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 04.06.2015 N 21-12-408 жалоба общества на решение инспекции от 16.03.2015 N 12-21/904дсп оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 16.03.2015 N 12-21/904дсп, ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" обратилось в арбитражный суд.

По эпизоду доначисления налога на прибыль и НДС по отношениям с ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" в 2012 - 2013 годах установлено следующее:

ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" включило в состав расходов по налогу на прибыль стоимость приобретенного газа и применило налоговые вычеты по НДС на основании документов, оформленных от имени ООО "СтройГазПоставка" (договор поставки газа от 27.11.2010 N 17/11-10 ПГ, товарная накладная, счет-фактура, акт к договору от 30.12.2011 N 25-4-02952/11) и ООО "СтройКом" (договоры поставки газа от 25.02.2011 N 1101-КГ и от 25.07.2012 N 1221-КГ, счета-фактуры, товарные накладные и акты о количестве поданного-принятого газа).

Установлено, что общество (покупатель) и ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (поставщик) заключили договор на поставку газа от 02.07.2007 N 25-4-07545/08 (в ред. дополнительных соглашений от 12.11.2010, 18.11.2010, 26.12.2011, 20.02.2012), согласно которому поставщик обязуется поставлять с 01.01.2008 по 31.12.2012, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами. Ежегодный объем поставки газа - 52 млн. куб. м., место приема-передачи газа - граница газотранспортной системы (ГТС) Трансгаза, включая газораспределительную станцию Ленинградская Кубаньгазпрома с газопроводами газораспределительной организации ОАО "Ленинградскаярайгаз", или газоотводами покупателя (если иное не установлено дополнительным соглашением).

Инспекцией установлено, что обществом наряду с основным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Газ Поставка" и обществом с ограниченной ответственностью "СтройКом" на поставку газа.

По договору договоры поставки газа от 25.02.2011 N 1101-КГ с ООО "СтройКом", поставщик поставляет газ в период с 01.03.2011 по 31.12.2011 до места приема-передачи в соответствии с месячными заявками покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фактически полученный объем газа, место приема-передачи - граница ГТС, включая газораспределительную станцию ст. Ленинградская.

Договор от 25.02.2011 N 1101-КГ со стороны ООО "СтройКом" подписан Удод Г.А., договор от 25.07.2012 N 1221-КГ подписан со стороны ООО "СтройКом" Малошик Р.В.

По договору поставки газа от 27.11.2010 N 17/11-10 ПГ с ООО "СтройГазПоставка", поставщик осуществляет поставки газа в объеме исходя из месячных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать фактически полученный объем газа, место приема-передачи, если иное не установлено в "Дополнительном соглашении о выборке газа", граница ГТС, включая газораспределительную станцию ст. Ленинградская с газопроводами газораспределительной организации. Количество поставляемого газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленных в пунктах приема-передачи газа по ГОСТ 8.563-97 и ГОСТ 30319.00-96.

Договор поставки газа от 27.11.2010 N 17/11-10 ПГ со стороны ООО "СтройГазПоставка" подписан ген. директором Пономаревым П.А.

Общество указало, что договор с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" заключен на лимитный забор газа, поставки по сверхлимитным заборам заключены с иными поставщиками. Основного объема газа, поставляемого ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", обществу для производственных нужд было недостаточно, поэтому приходилось заключать договоры на поставку дополнительных объемов газа с иными поставщиками.

В ходе проверки инспекция сделала вывод о том, что ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" не имели возможности поставлять газ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств и технических возможностей. Кроме того, инспекция учла заключение эксперта N ЭБП-1-465/2014 от 24.11.2014, содержащее выводы о том, что подписи на первичных документах от имени контрагентов выполнены иными лицами, а также показания свидетеля Удод Г.А., который указал, что организация ООО "СтройКом" ему неизвестна, документы им не подписывались.

Исходя из перечисленных фактов, налоговый орган сделал вывод об отсутствии документального подтверждения расходов по налогу на прибыль и обоснованного применения вычетов по НДС.

Удовлетворяя заявления общества по данному эпизоду, суд первой инстанции не учел следующее:

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу Федерального закона "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

В пункте 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ.

Таким образом, для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность этого вычета, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций. Правоприменительные выводы по данному вопросу сделаны в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В рамках данного дела первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, оценены судом апелляционной инстанции во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено НК РФ.

На основании Постановления N 12-26/2 от 11.11.2014 ООО Экспертное бюро "Параллель" была проведена экспертиза. В заключение эксперта от 24.11.2014 N ЭБП-1-465/2014 указано, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены неустановленными лицами, а не указанными в них лицами: П.А. Пономаревым (руководитель ООО "СтройГазПоставка"), Г.А. Удод и Р.В. Малошик (руководители ООО "СтройКом").

Инспекцией в ходе мероприятий проведен допрос Удод Г.А. (протокол от 23.10.2014 N 1224/1384), являющегося единственным участником ООО "СтройКом" и руководителем с 01.11.2010 по 31.10.2011. На допросе свидетель сообщил, что ООО "СтройКом" ему не знакомо, директором этой организации не являлся, документы, представленные ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" являются недостоверными.

Учитывая вышеизложенное, выставленные в адрес общества счета-фактуры от имени ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" подписаны неустановленными лицами.

Доводы налогоплательщика о неправомерности использования налоговым органом в качестве доказательства экспертного заключения несостоятельны.

Процедура проведения экспертизы проводилась в соответствии со статьей 95 Кодекса, статьями 16, 17, 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

В соответствии с пунктом 5 статьи 95 Кодекса эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В случае невозможности дать заключение эксперт обязан составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, объекты исследований и материалы дела непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, современный уровень развития науки не позволяет ответить на поставленные вопросы (статьи 16 Закона N 73-ФЗ).

Экспертом ООО Экспертное бюро "Параллель" отказы в проведении экспертизы по причине недостаточности (не качественности) материалов не заявлялись.

Мероприятиями налогового контроля установлено следующее:

ООО "СтройГазПоставка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния 24.01.2012 г., среднесписочная численность на 01.01.2011 г. составляла 2 человека, имуществом организация не располагала, последняя налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 г., учредителем являлся Пономарев Павел Анатольевич, руководителем ООО "СтройГазПоставка" являлась Ярутова Татьяна Владимировна.

Правопреемником ООО "СтройГазПоставка" являлось ООО "Мегапромгрупп" ИНН 5410031964, адрес 630020, г. Новосибирск, ул. Объединения, д. 9, кв. 311, которое ликвидировано и снято с учета 20.05.2014 г.

По указанному адресу был осуществлен осмотр, местонахождение ООО "Мегапромгрупп" по данному адресу не установлено.

Инспекцией направлены поручения о допросе свидетелей: от 04.08.2014 N 12-24/1230 - Ярутовой Татьяны Владимировны и от 08.12.2014 N 12-24/1497 - Пономарева П.А. В ходе проведения мероприятий налогового контроля допросить указанных должностных лиц контрагента не удалось.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов (информации) в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 11.07.2014 г. N 12-32/30882 в отношении контрагента ООО "СтройКом".

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю сделан запрос от 27.10.2014. N 12-24/06853@ на осмотр территории по адресу: г. 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 8. В результате осмотра установлено, что по данному адресу расположено двухэтажное административное здание, арендатором помещения является ООО "Стратегия развития".

В ходе допроса Рямов А.В., директора ООО "Стратегия Развития", пояснил, что арендует помещение N 8 площадью 12,8 кв.м. по адресу 614025, г. Пермь, ул. Краснополянская, д. 8 и сдает в субаренду шести юридическим лицам, в том, числе ООО "СтройКом". Юридические лица, в том числе и ООО "СтройКом", по данному адресу в настоящее время не находятся и ранее не находились.

Государственная регистрация контрагента ООО "СтройКом" осуществлена 01.11.2010, то есть незадолго до заключения договора с налогоплательщиком (25.02.2011).

Кроме того, установлено, что ни ООО "СтройГазПоставка", ни ООО "СтройКом" фактически не обладали ни трудовыми, ни материальными ресурсами, имуществом, транспортными средствами, для того, чтобы осуществлять поставку газа.

При этом, в счетах-фактурах, товарных накладных, актах о количестве поданного-принятого газа, выставленных ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" в адрес ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" в графе грузоотправитель значатся сами организации ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом".

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагентов оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по НДС ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Обществом не представлено доказательств того, что при выборе ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" в качестве контрагентов им оценены не только условия сделки и коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, а также риск неисполнения обязательств и наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 по делу N 15658/09).

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 установленные проверкой обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления ВАС РФ N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая установленную налоговым органом совокупность фактических обстоятельств, Инспекцией правомерно сделан вывод о том, что представленные Обществом документы в подтверждение заявленных налоговых вычетов содержат недостоверную информацию и не свидетельствуют о реальном участии ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" в поставке газа.

Довод общества о том, что им была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Строй Газ Поставка", ООО "СтройКом", отклоняется.

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, выписка из ЕГРЮЛ свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Общество не сообщило суду, на основании каких обстоятельств, организации, отсутствующие по юридическим адресам, не имеющие имущества и работников, специальной техники, выбраны им в качестве поставщиков.

Как следует из материалов дела, контрагенты заявителя не являлись фирмами, которые профессионально занимались предоставлением услуг по поставке газа, не имело собственной базы, квалифицированных работников, контрольно-измерительных приборов, приборов учета газа.

Довод общества о том, что в 2011 году объем потребленного обществом газа превысил согласованные с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" значения в период с января по июнь, в августе и декабре 2011 года, в 2012 году объем газа превышен в январе, феврале и августе - ноябре 2012 года, а в удовлетворении заявок общества на увеличение объемов поставки газа поставщиком отказано, что подтверждается письмами ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", не может быть принят во внимание.

Факт превышения объемов потребления газа не свидетельствует о реальности хозяйственных операций ООО "Строй Газ Поставка", ООО "СтройКом".

Инспекция справедливо отмечает, что поставлять газ на ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" могло только ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", так как газ на предприятие поступал по одному газопроводу и учитывался прибором учета на ГРС ст. Ленинградская, принадлежащим ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоров с иными газораспределительными организациями обществом в проверяемом периоде заключено не было.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалы дела представлены лишь стандартный пакет документов, в обоснование права на вычет и права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, за счет понесенных расходов (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), однако необходимо учитывать специфичность правоотношений по поставке газа, необходимость постоянного согласования дополнительного объема поставляемого газа. Из материалов дела не усматривается каким образом общество производило согласование с указанными контрагентами объемов газа в конкретные даты, каким образом подавались заявки, с кем они согласовывались, так как газ на предприятие поступал по одному газопроводу и учитывался одним прибором учета на ГРС ст. Ленинградская, принадлежащим ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", а договоров с иными газораспределительными организациями обществом заключено не было.

Учитывая, что поставка газа осуществлялась по одному газопроводу и учитывалась прибором учета, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар", ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" не имели возможности поставлять газ в силу отсутствия технического персонала, основных средств, представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные, противоречивые сведения, инспекцией правомерно сделан вывод о том, что ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, суд апелляционной пришел к выводу, что установленные в совокупности фактические обстоятельства указывают на необоснованность получения ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" налоговой выгоды.

В нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" завышены расходы на приобретение газа у ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" на общую сумму 13 323 262 рублей.

В нарушение ст. 171,172 НК РФ ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" необоснованно заявлены налоговые вычеты НДС на приобретение газа у ООО "СтройГазПоставка" и ООО "СтройКом" в 2011 г. на сумму 9 166 074,73 руб, в 2012 г. на сумму 4 922 021,33 руб., всего 14 088 096 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в отношении оценки нереальности деятельности ООО "Стройком" и ООО "СтройГазПоставка" сложилась судебная практика, аналогичные отношения с ООО "Строй Газ Поставка", ООО "СтройКом" являлись предметом рассмотрения в рамках дел А32-19180/2014, А32-25357/2015, А32-10688/15. Каких либо обстоятельств, существенно отличающих данное дело от вышеуказанных и свидетельсвующих о реальности хозяйственных операций суду не представлено. Напротив, на основании Постановления N 12-26/2 от 11.11.2014 ООО Экспертное бюро "Параллель" была проведена экспертиза. В заключение эксперта от 24.11.2014 N ЭБП-1-465/2014 указано, что подписи на документах, представленных налогоплательщиком, выполнены неустановленными лицами, а не указанными в них лицами: П.А. Пономаревым (руководитель ООО "СтройГазПоставка"), Г.А. Удод и Р.В. Малошик (руководители ООО "СтройКом").

По эпизоду исключения в 2011 году обществом из состава внереализационных доходов 1 787 039 рублей установлено следующее:

На основании приказа от 18.11.2011 N 386 ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" провело инвентаризацию, в результате которых выявило излишки основных средств, расположенных на территории жилого поселка и входящие в состав ЖКХ ОАО "Сахарный завод "Ленинградский".

По результатам инвентаризации изготовлены протокол заседания инвентаризационной комиссии от 20.12.2011 и сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств N 19/1 от 10.12.2011.

Из указанных документов следует, что для проведения обследования неучтенных зданий был привлечен независимый специалист - руководитель строительной фирмы генеральный директор ООО "Строй-Чип" (ИНН 2341014134) Чаусов Евгений Геннадьевич.

Инвентаризационная комиссия, назначенная приказом от 18.11.2011 N 386, определила стоимость основных средств с учетом характеристик объекта и степени износа на момент обследования.

ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" приняло к учету объекты основных средств общей стоимостью 330 000 рублей в соответствии с правилами ведения бухгалтерского учета по цене определенной комиссией и на основании приказа от 10.02.2012 N 48/1:

- здание конторы ЖКХ - 45 000 рублей;

- здание производственного помещения - 197 000 рублей;

- здание гаража (на 2 машино - места) - 41 000 рублей;

- здание гаража (на 3 машино - места) - 47 000 рублей.

В ходе налоговой проверки инспекция сделала вывод о том, что общество занизило внереализационный доход за 2011 год на 1 787 039 рублей в связи с проведением независимой оценки первоначальной стоимости основных средств, выявленных в результате инвентаризации.

Суд первой инстанции, признавая незаконным решение инспекции в указанной части, не учел следующее:

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, прочего имущества в виде излишков, выявленных в ходе инвентаризации, определяется как сумма дохода, учтенного налогоплательщиком в порядке, предусмотренном п. 20 ст. 250 НК РФ.

В соответствии с пунктом 20 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде стоимости излишков материально производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

Инвентаризация имущества осуществляется на основании Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49, и Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: излишек имущества приходуется по рыночной стоимости на дату проведения инвентаризации и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты у коммерческой организации (пункт 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н).

Пункт 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) определяет, что при получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с гл. 25 НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

Статья 40 НК РФ раскрывает понятия рыночной цены, рынка товаров, идентичности и однородности товаров.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4).

Пункты 9-11 статьи 40 НК РФ устанавливают правила определения рыночной цены товара.

В соответствии с пунктом 10 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах.

При определении рыночной стоимости могут быть использованы сведения из следующих источников:

- торгующие организации (прайс-листы);

- заводы-изготовители (ответы на запросы в письменной форме);

- органы государственной статистики (ответы на запросы в письменной форме);

- средства массовой информации и специальная литература;

- экспертная оценка.

В рамках данного дела ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" были представлены акты технического обследования от 15.12.2011, справка о средней рыночной стоимости нежилых помещений ООО "Агентство недвижимости и оценки "Рынок жилья - Плюс" и протокол заседания инвентаризационной комиссии от 20.12.2011.

Вместе с тем, указанные документы не являются надлежащими документами, составленными в установленном законом порядке и подтверждающими рыночную стоимость выявленного в ходе инвентаризации имущества, поскольку не содержат объективной информации о рыночной стоимости спорных объектов, полученной из каких-либо официальных источников.

Инспекцией произведена оценочная экспертиза определения рыночной стоимости объектов основных средств, выявленных в результате инвентаризации основных средств в 2011 году, в заключении эксперта N ЭБП-7-457/2014 от 22.10.2014 указано, что по данным проведенной экспертизы действительная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: Краснодарский край, ст. Ленинградская, ул. Заводская, 1, жилой поселок, в рыночных ценах на 20.12.2011 составляет 2 117 039 руб., в том числе:

- здание конторы ЖКХ - 468 365 руб.;

- здание производственного помещения - 806 603 руб.;

- здание гаража (на 2 машино-места) - 366 259 руб.;

- здание гаража (на 3 машино-места) - 475 812 рублей.

Поскольку при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль Обществом документально не подтверждена информация о рыночных ценах безвозмездно полученного имущества и не проведена его независимая оценка, инспекция пришла к правильному выводу, что обществом нарушены положения п. 8 ст. 250 НК РФ и занижен внереализационный доход в 2011 году на 1 787 039 руб. (2 117 039 руб. - 330 000 руб.).

Доводы общества о том, что для проведения обследования неучтенных зданий был привлечен независимый специалист - руководитель строительной фирмы генеральный директор ООО "Строй-Чип" Чаусов Евгений Геннадьевич, не могут быть приняты во внимание.

Привлечение указанного специалиста не свидетельствует о правильности определения рыночной цены имущества. Оценка имущества в установленном порядке налогоплательщиком не проводилась.

Отчеты об оценке N 27 от 18.03.2015 и N 32 от 02.04.2015, представленные обществом в УФНС по КК, не могут быть приняты во внимание, поскольку отражают стоимость имущества по состоянию на 18.03.2015 и 02.04.2015, в то время как в силу п.10 ПБУ 6/01, первоначальной стоимостью основных средств, полученных организацией безвозмездно, признается их текущая рыночная стоимость на дату принятия к бухгалтерскому учету в качестве вложений во внеоборотные активы.

Доводы общества о нарушении инспекцией ст.113 НК РФ при првлечении общества к ответвенности по ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2011 год и НДС 4 квартал 2011 года, отклоняются судом апелляционной инстанции. Из материалов дела следует, что решение инспекцией вынесено 16.03.2015 года. Правовая позиция относительно порядка исчисления срока, установленного ст.113 НК РФ сформирована в п.15 Постановления Пленума ВАС РФ от от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой налогового кодекса российской федерации".

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Налог на прибыл за 2011 год и НДС за 4 квартал 2011 года подлежали уплате в 2012 году. Соответственно, налоговый период, в котором проверяемым лицом допущена задолженность налога - 2012 г., 1 квартал 2012 года. В таком случае отсчет трехлетнего срока для привлечения к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начинается с 01.01.2013 года, с 01.04 2012 года., а срок давности привлечения к ответственности истечетсоответсвенно 31.12.2016 года., 31.03.2015 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" следует отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным решения инспекции от 16.03.2015 N 12-21/904дсп по данному эпизоду.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 по делу N А32-21970/2015 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачев Д.В. Николаев