Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3812/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-4873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грабко О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-4873/2016, принятое в порядке упрощенного производства судьей Ламтюгиной И.С.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кострюкова Евгения Исламовича (ОГРНИП 315344300061863, ИНН 344816168305, 400112, г. Волгоград, ул. Пролетарская, д. 45, кв.168)

к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61)

о взыскании 28110 руб.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Кострюков Евгений Исламович (далее - ИП Костюков Е.И., истец) с иском к открытому акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее - ОАО "ГСК "Югория", ответчик) о взыскании страховой выплаты (величину утраты товарной стоимости) в размере 8300 рублей; неустойку в размере 5810 рублей, сумму финансовой санкции 14000 рублей, стоимость услуг по определению материального ущерба 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года взыскана с ОАО "ГСК "Югория" в пользу ИП Кострюкова Е.И. страховая выплата (величина утраты товарной стоимости) в размере 8300 рублей; неустойка в размере 5810 рублей, сумма финансовой санкции 14 000 рублей, стоимость услуг по определению материального ущерба 8000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "Югория" указывает на то, что при обращении ИП Кострюкова Е.И. о выплате суммы ущерба было выявлено отсутствие оригинала извещения о дорожно-транспортном происшествии и банковских реквизитов для получения страхового возмещения. Кроме того, ОАО "ГСК "Югория" указывает на то, что договора цессии от 23 ноября 2015 года и 15 декабря 2015 года не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 13 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 ноября 2015 года в 12 ч. 30 мин. напротив дома 152 по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе города Волгограда произошло ДТП с участием а/м "Фольксванен Поло"" госрегзнак М 004 АВ 34, принадлежащим Тернову А.А., под управлением Тернова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО "ГСК "гория" (ранее ОАО "ГСК "Югория") полис ССС 0701131406, и а/м "Киа Рио", госрегзнак А 498 ТТ 134, принадлежащим и под управлением Кучеренко Л.H., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Евроинс" полис ЕЕЕ 0714214551. Согласно извещению о ДТП действия водителя Кучеренко Л.H., признаны виновными.

11 ноября 2015 года потерпевшим Терновым А.А. в адрес страховой компании направлено уведомление на осмотр поврежденного автомобиля.

15 декабря 2015 года между ИП Кострюковым Е.И. и Тырновым А.А. заключен договор уступки требования. Указанный договор уступки права требования убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика, а также содержит необходимые условия, по какому обязательству передано право требования.

15 декабря 2015 года в адрес страховой компании направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения, которое было получено представителем ответчика 29 декабря 2015 года

Ответчик в срок до 04 февраля 2016 года не выполнил обязанность по возмещению ущерба, в том числе не представил уведомления об отказе в удовлетворении заявления.

04 февраля 2016 года в адрес ответчика направлена претензия, которая также оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению причиненный материальный ущерб (величина утраты товарной стоимости автомобиля "Фольксванен Поло"" госрегзнак М 004 АВ 34) составила 8300 рублей. Стоимость услуг по определению материального ущерба составила 8000 рублей.

В связи с тем, что ОАО "ГСК "Югория" в добровольном порядке не произвело выплату, ИП Кострюков Е.И. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункте 29 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 384 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, к истцу в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" указывает на то, что в договоре цессии от 15 декабря 2015 года не указан договор страхования и лицо, в отношении которого уступается право.

Вместе с тем, предметом договора цессии от 15 декабря 2015 года является право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения, в виде утраты товарной стоимости, убытков, пеней, штрафов, неустойки обязанность выплатить которого возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Фольксваген Поло", государственный регистрационный номер М 004 АВ 34, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 ноября 2015 года, 12-30 в г. Волгограде на ул. Еременко, д. 152, с участием автомобилей марки "Киа Рио", государственный регистрационный номер А 498 ТТ 134, под управлением Кучеренко Л.Н. и принадлежащий на праве собственности ей же.

Суд апелляционной инстанции, установил, что в данном случае уступлены не права по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия, в данном случае выгодоприобретатель может передать свое право требования иным лицам; изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

Таким образом, несоответствия названного договора цессии требованиям закона, иных правовых актов, договору страхования суд не установил и ответчик не доказал.

Согласно экспертному заключению общая сумма рыночной стоимости дополнительной утраты автомобиля составила 8300 руб.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 8 000 руб. подтверждается договором на оказание услуг об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате ДТП, платежным поручением на сумму 8 000 руб. и самим отчетом об оценке.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерное взыскал с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в пользу ИП Кострюкова Е.И. страховую выплату (величину утраты товарной стоимости) в размере 8 300 руб., а также стоимость услуг по определению материального ущерба в размере 8 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не оспаривало величину утраты товарной стоимости в размере 8 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статья 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, сумма страхового возмещения составляет 8300 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет 5 810 руб., которая рассчитана за 70 дней с 04 февраля 2016 года (дата истечения 20-дневного срока, со дня получения заявления о страховой выплате), 8300 (сумма ущерба) * 1%* 70 дней.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ИП Костюкова Е.И. в части взыскания с ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" финансовой санкции в размере 14 000 руб., рассчитанной с 04 февраля 2016 года, дата истечения 20- дневного срока с момента получения заявления страховой компаний) (400 000 руб. - предельная страховая сумма по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленная статьей 7 Закона об ОСАГО) * 0,05% *70 дней).

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08 февраля 2016 года N 1-АС/11, заключенный между ИП Кострюковым Е.И. (клиент) и ИП Гасановым Б.М. (исполнитель).

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по предоставлению интересов клиента в первой инстанции по судебному спору о взыскании ущерба (УТС), неустойки, пеней штрафов и других финансовых санкций со страховой компании, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09 ноября 2015 года в 12 час. 30 мин., напротив дома 152 по ул. Еременко в Краснооктябрьском районе города Волгограда с участием а/м "Фольксваген Поло" госрегзнак М 004 АВ 34, принадлежащий Тернову А.А.

Согласно пункту 4 договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, пришел к выводу о том, что заявленная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.

Арбитражный суд оценил объем работ выполненных ИП Гасановым Б.М. работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, кроме того учитывая решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" вознаграждение адвоката за устные консультации составляет от 700 руб., составление искового заявления, жалоб, документов правового характера от 5 000 руб., и участие адвоката в арбитражном суде первой инстанции от 47 000 руб. и признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 5 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представление интересов заявителя выразилось в подготовке одного искового заявления, а само рассмотрение иска осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон и без проведения судебного разбирательства.

Требования о взыскании задолженности по страховой выплате являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов (которые собирал сам потерпевший) и искового заявления.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не оспаривает размер взысканных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" указывает на то, что заявление от 23 декабря 2015 года ИП Кострюкова Е.И. о выплате суммы ущерба не соответствовало пункту 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и пункту 3.10 Правил обязательного страхования в целях получения страховой выплаты, поскольку к заявлению не приложен оригинал извещения о дорожно-транспортном происшествии и банковских реквизитов для получения страхового возмещения, о чем было сообщено страхователю письмами от 23 декабря 2015 года N 567,566, от 29 декабря 2015 года N 576,575.

Вместе с тем, доказательств направления и получения указанных писем ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" не представило в суд первой инстанции.

К апелляционной жалобе ОАО "ГСК "ЮГОРИЯ" в обоснование доводов, изложенных к апелляционной жалобы приложены дополнительные документы.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, представленные документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2016 года по делу N А12-4873/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В. Грабко