Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-4757/16

гор. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-16985/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев 12 мая 2016 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-16985/2015 (судья Богданова Р.М.)

по иску Открытого акционерного общества "ТЕВИС" (ОГРН 1026301976601)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВС-Групп плюс" (ОГРН 1126320001774),

с участием третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "ДИАРТ", Россия, 445039, гор. Тольятти, Самарская область, ул. Дзержинского, 25 А, офис 53,

о взыскании 823 053 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шабанов В.В. представитель по доверенности N 106 от 25.03.2016;

от ответчика - Авилкина Е.В. представитель по доверенности N б/н от 01.05.2016;

от третьего лица - Чугунов В.Н. представитель по доверенности от 15.01.2016,

Установил:

Истец - Открытое акционерное общество "ТЕВИС" обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по снабжению тепловой энергией в горячей воде в период октябрь 2014 года - январь 2015 года по временному соглашению N 538т от 01 апреля 2014 года в сумме 794 230 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 28 822 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01 октября 2015 года судом произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "ДИАРТ" надлежащим ООО "ВС - Групп плюс".

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 822 руб. 89 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в части, если истец отказался от иска в части и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от иска в части в рамках рассматриваемого дела не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, его следует принять, а производство по данному делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 822 руб. 89 коп. прекратить.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года суд принял отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 822 руб. 89 коп. Производство по делу в указанной части иска прекратил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ВС - Групп плюс" в пользу Открытого акционерного общества "ТЕВИС" задолженность за оказанные услуги по теплоснабжению за период с октября 2014 года по январь 2015 года в размере 794 230 руб. 79 коп., госпошлину в сумме 1 877 руб. 56 коп. Выдал Открытому акционерному обществу "ТЕВИС" справку на возврати из федерального бюджета госпошлины в сумме 681 руб. 46 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Групп плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2016 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12 мая 2016 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил мотивированный отзыв на апенлляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" о взыскании задолженности за оказанные услуги по снабжению тепловой энергии в горячей воде в период октябрь 2014 года - январь 2015 года по временному соглашению N 538т от 01 апреля 2014 года в сумме 794 230 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период октябрь 2014 года - январь 2015 года в сумме 28 822 руб. 89 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАРТ" иск не признало, ссылаясь, что является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду следующего.

ООО "Диарт" являлось застройщиком объекта (Жилой дом-вставка в торце ж/д, ул. Тополиная, 56 А), на который Истец поставляет тепловую энергию. Данный объект был Ответчиком сдан в эксплуатацию 31 декабря 2013 года, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 63302000-309, выданным 31 декабря 2013 года.

В период возникновения задолженности, техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг на данном объекте (Жилой дом-вставка в торце ж/д, ул. Тополиная, 56 А), в т.ч. и обеспечение теплоснабжением и оплату по нему осуществляла управляющая компания (ООО "ВС-Групп плюс") на основании договора управления многоквартирным домом N 67а/12/12 от 20 декабря 2012 года.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора управляющая компания ООО "ВС-Групп плюс" обязалась обеспечивать техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

В силу пункта 2.1.1 договора именно ООО "ВС-Групп плюс" должно было обеспечивать путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (в том числе и с истцом) предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (в т.ч. услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и электроснабжения). Обязанность самостоятельного заключения договоров Агентом с ресурсоснабжающими организациями оговорена также и в пунктах 2.1.2, 3.1.1 - 3.1.2 договора N 67а/12/12 от 20 декабря 2012 года.

Фактические правоотношения по обеспечению указанного объекта тепловой энергий у истца возникли непосредственно с ООО "ВС-Групп плюс".

Указанные обстоятельства подтверждаются актами допуска узлов учета Абонента в эксплуатацию, которые подписывались также представителем ООО "ВС-Групп плюс" Гребеньковым О.Ю. по доверенностям, выдаваемым ООО "ВС-Групп плюс", а не ответчиком.

Согласно пункту 24 временного соглашения N 538т от 01 апреля 2014 года срок действия соглашения истек 31 июля 2014 года, взыскиваемая задолженность образовалась не в рамках указанного соглашения, подписанного с Ответчиком.

В обоснование возражений на иск ООО "Диарт" представило в материалы дела:

1. разрешение на ввод объекта в эксплуатацию RU 63302000-309, выданное 31 декабря 2013 года;

2. договор управления многоквартирным домом N 67а/12/12 от 20 декабря 2012 года;

3. акты допуска в эксплуатацию узла учета Абонента (3 шт.);

4. доверенность N 3 от 01 января 2014 года, выданную ООО "ВС-Групп плюс" Гребенникову О.Ю. на право представления интересов в ОАО "ТЕВИС"

5. тепловые отчеты и журналы учета тепловой энергии с октября 2014 года по январь 2015 года;

6. платежные поручения ООО "ВС-Групп плюс" об оплате тепловой энергии.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО "ДИАРТ" надлежащим ООО "ВС - Групп плюс".

Кроме того, истец уточнил, что за период с октября 2014 года по январь 2015 года между истцом и ООО "ВС-Групп плюс" фактически сложились договорные отношения по поставке тепловой энергии в интересах Многоквартирного дома N 56 А по ул. Тополиной. Истец поставил тепловую энергию на сумму 794 230 руб. 79 коп., а ответчик поставленную тепловую энергию не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлено, что за период октябрь - январь 2015 года между ОАО "ТЕВИС" и ООО "ВС - Групп плюс" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в интересах МКД N 56А по ул. Тополиной, что подтверждается договором управления с собственником помещений многоквартирного дома N 70/02 от 20 февраля 2014 года, тепловым отчетом за спорный период, актами допуска в эксплуатацию узлов учета абонента, актом проверки готовности многоквартирного дома N 56А по ул. Тополиной к отопительному сезону, которые подписаны ответчиком.

Обжалуя судебный акт, заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно привлек ООО "ВС-Групп плюс" к участию в деле в качестве ответчика; неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Кроме того, по мнению заявителя, временное соглашение N 538т от 01 апреля 2014 года пролонгировано.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителей сторон и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

20 декабря 2012 года между ООО "ДИАРТ" (Принципал) и ООО "ВС - Групп плюс" (Агент) был заключен договор управления многоквартирным домом N 67а/12/12, в соответствии с условиями которого принципал поручил агенту за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала обеспечивать техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного договора агент (ООО "ВС - Групп плюс") обязался обеспечивать путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление принципалу (ООО "ДИАРТ") коммунальных услуг надлежащего качества. Коммунальные услуги, предоставляемые по настоящему договору, включали в себя услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения.

В соответствии с частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, принявшим от застройщика помещение в данном доме по передаточному акту и управляющей организацией отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома

ООО ВС - Групп плюс" было привлечено застройщиком ООО "ДИАРТ" для предоставления коммунальных услуг в интересах МКД N 56А по ул. Тополиной.

31 декабря 2013 года Мэрия г.о. Тольятти выдала застройщику (ООО "ДИАРТ") разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома N 56 по улице Тополиной.

20 февраля 2014 года между ООО "ВС - Групп плюс" и собственником жилого помещения N 70 в МКД N 56А по ул. Тополиной Худоеровым У.М. был заключен договор управления многоквартирным домом N 70/02.

Как следует из пункта 2.1 указанного договора целью заключения договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и гражданам, проживающим в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

Согласно пункта 3.1.3 данного договора управляющая компания обязалась обеспечить, путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственнику помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями, установленными правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, установленного качества и в необходимом объеме, в том числе: холодное водоснабжение горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение отопление.

Как следует из пунктов 9.1, 9.2 вышеназванного договора, договор вступает в силу с даты подписания сроком на 1 календарный год и продлевается на каждый последующий календарный год при отсутствии возражений одной из сторон.

Следовательно, ООО "ВС - Групп плюс" фактически приступило к своим обязанностям по содержанию общего имущества в МКД N 56А по ул. Тополиной и предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений с момента подписания договора управления, то есть с 20 февраля 2014 года.

С учетом вышеизложенного довод жалобы о его необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специальным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2012 года N 124 исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 5 Правил N 124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку на заключение договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации.

Заявку на заключение договора ресурсоснабжения в интересах МКД N 56 А ул. Тополиная ООО "ВС - ГРУПП плюс" направило в ОАО "ТЕВИС" 08 сентября 2014 года.

Рассмотрев заявку ООО "ВС - Групп плюс" на заключение договоров ресурсоснабжения от 08 сентября 2014 года, ОАО "ТЕВИС" приостановило рассмотрение данной заявки в связи с предоставлением неполного пакета документов, предусмотренного пунктами 6 -7 Правил N 124.

После представления полного пакета документов ответчиком, истец направил в адрес ответчика договор теплоснабжения N 1152т от 01 февраля 2015 года, договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1152в от 01 февраля 2015 года, что свидетельствует о том, что договорные отношения в письменной форме были оформлены 01 февраля 2015 года.

За период октябрь 2014 года - январь 2015 года между ОАО "ТЕВИС" и ООО "ВС - Групп плюс" сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии в интересах МКД N 56А по ул. Тополиной, что подтверждается договором управления с собственником помещений многоквартирного дома N 70/02 от 20 февраля 2014 года, тепловым отчетом за спорный период, актами допуска в эксплуатацию узлов учета абонента, актом проверки готовности многоквартирного дома N 56А по ул. Тополиной к отопительному сезону, которые подписаны ответчиком.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы, что в связи с отсутствием договора между сторонами в период с октября 2014 года по январь 2015 года и действовало временное соглашение N 538т от 01 апреля 2014 года, которое было пролонгировано, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 30 от 17 февраля 1998 года установлено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям ЭСО, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, на ответчике, как на исполнителе коммунальных услуг лежит обязанность по оплате фактически поставленного коммунального ресурса - тепловой энергии за спорный период в сумме 794 230 руб. 79 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 794 230 руб. 79 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-30781/2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, обязанность приостановить производство по делу обусловлена невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела и вступления судебного акта по нему в законную силу.

Однако, доказательств, подтверждающих невозможность рассмотрения дела N А55-16985/2015 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-30781/2015, ответчиком не представлено. Ссылка заявителя на то, что в рамках данного дела рассматривается спор о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом N 67а/12/12 от 20 декабря 2012 года за спорный период, не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-30781/2015.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, принятого по делу N А55-16985/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 февраля 2016 года, принятое по делу N А55-16985/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВС-Групп плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев