Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15836/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-138357/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Румянцева П.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 27 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-138357/15 принятое судьей Нагорной А.Н.,

по заявлению: Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино (зарегистрированного по адресу: 117452, г. Москва, б-р Симферопольский, д. 16, кор. 1; ОГРН: 1097746674409, ИНН: 7727702421, дата регистрации: 30.10.2009 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 58, корп. 1; ОГРН: 1047727044584, ИНН 7727092173, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решений: 1) от 23.06.2014 года N 19-13/8421 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 2) от 23.06.2014 года N 19-10/188 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 3) от 23.06.2014 года N 19- 13/8394 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 4) от 23.06.2014 года N 19-10/189 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 5) от 23.06.2014 года N 19-13/8423 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 6) от 23.06.2014 года N 19-10/190 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 7) от 23.06.2014 года N 19-13/8394 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 8) от 23.06.2014 года N 19-10/191 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 9) от 23.06.2014 года N 19-13/8424 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 10) от 23.06.2014 года N 19-10/192 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 11) от 23.06.2014 года N 19- 13/8425 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 12) от 23.06.2014 года N 19-10/193 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 13) от 23.06.2014 года N 19-13/8426 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 14) от 23.06.2014 года N 19-10/194 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 15) от 23.06.2014 года N 19-13/8427 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 16) от 23.06.2014 года N 19-10/196 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 17) от 30.06.2014 года N 19-13/8946 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 18) от 30.06.2014 года N 19-10/219 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на 2 добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 19) от 30.06.2014 года N 19- 13/8948 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 20) от 30.06.2014 года N 19-10/220 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению"; 21) от 30.06.2014 года N 19-13/8952 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; 22) от 30.06.2014 года N 19-10/221 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 32 656 489 руб. за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 3 850 508 руб.,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Дирекция единого заказчика района Зюзино (далее - Общество, ОАО ДЕЗ района Зюзино, Заявитель) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве (далее - Инспекция, ИФНС, налоговый орган) об обязании ИФНС произвести возмещение налога на добавленную стоимость в размере 32 656 489 руб. за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г. и обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 3 850 508 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2016 г. заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино удовлетворено частично, суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве произвести Открытому акционерному обществу Дирекция единого заказчика района Зюзино возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 32 656 489 (тридцать два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г.; в удовлетворении требований Открытого акционерного общества Дирекция единого заказчика района Зюзино об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение сроков возмещения налога в размере 3 850 508 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы России N 27 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части обязания Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве произвести ОАО ДЕЗ района Зюзино возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 32 656 489 руб. за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г. По мнению Инспекции при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Общества возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представители сторон по делу не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой Инспекцией части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Обществом в Инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость: 30.03.2013 г. за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2010 г., 17.01.2014 г. за налоговые периоды 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 г. и 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 г., 08.08.2014 г. за налоговые периоды 1, 2 и 4 кварталы 2013 г., в которых было заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость.

По результатам проведенных камеральных проверок налоговым органом были приняты решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 5К/13-310/7358 от 04.09.2013 г. (1 квартал 2010 г.), N 5К/13-311/7359 от 04.09.2013 г. (2 квартал 2010 г.), N 5К/13-312/7360 от 04.09.2013 г. (3 квартал 2010 г.), N 5К/13-298/313/7361 от 04.09.2013 г. (4 квартал 2010 г.), N 19-13/8421 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2011 г.), N 19-13/8394 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2011 г.), N 19-13/8423 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2011 г.), N 19-13/8394 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2011 г.), N 19-13/8424 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2012 г.), N 19-13/8425 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2012 г.), N 19-13/8426 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2012 г.), N 19-13/8427 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2012 г.), N 19-13/8946 от 30.12.2014 г. (1 квартал 2013 г.), N 19-13/8948 от 30.12.2014 г. (2 квартал 2013 г.), N 19-13/8952 от 30.12.2014 г. (4 квартал 2013 г.) и об отказе в возмещении НДС частично N 5К/13-310/160/162 от 04.09.2013 г. (1 квартал 2010 г.), N 5К/13-161/163 от 04.09.2013 г. (2 квартал 2010 г.), N 5К/13-312/162/164 от 04.09.2013 г. (3 квартал 2010 г.), N 5К/13-156/163/165 от 04.09.2013 г. (4 квартал 2010 г.), N 19-10/188 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2011), N 19-10/189 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2011 г.), N 19-10/190 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2011 г.), N 19-10/191 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2011 г.), N 19-10/192 от 23.06.2014 г. (1 квартал 2012 г.), N 19-10/193 от 23.06.2014 г. (2 квартал 2012 г.), N 19-10/194 от 23.06.2014 г. (3 квартал 2012 г.), N 19-10/196 от 23.06.2014 г. (4 квартал 2012 г.), N 19-10/219 от 30.12.2014 г. (1 квартал 2013 г.), N 19-10/220 от 30.12.2014 г. (2 квартал 2013 г.), N 19-10/221 от 30.12.2014 г.(4 квартал 2013 г.).

По результатам всех принятых решений налоговый орган частично отказал в возмещении НДС на общую сумму 32 656 489 руб., из которой: за 1 квартал 2010 г. - 3 348 097 руб.; за 2 квартал 2010 г. - 2 810 142 руб.; 3 квартал 2010 г. - 2 293 026 руб.; 4 квартал 2010 г. - 2 538 204 руб.; за 1 квартал 2011 г. - 6 320 016 руб.; за 2 квартал 2011 г. - 2 066 141 руб.; 3 квартал 2011 г. - 1 763 712 руб.; 4 квартал 2011 г. - 2 245 545 руб.; за 1 квартал 2012 г. - 1 342 414 руб.; за 2 квартал 2012 г. - 1 315 879 руб.; 3 квартал 2012 г. - 1 375 107 руб.; 4 квартал 2012 г. - 1 420 857 руб.; за 1 квартал 2013 г. - 1 436 338 руб.; за 2 квартал 2013 г. - 1 406 677 руб.; 4 квартал 2013 г. - 974 334 руб.

Отказ в возмещении налога мотивирован результатами мероприятий налогового контроля в отношении трех контрагентов заявителя с ООО "Дом Экспо", ООО "Жилсервис" и ООО "ЭГРЭЗ".

При этом за четыре квартала 2010 г. налоговый орган отказал в вычете по взаимоотношениям заявителя с ООО "Дом Экспо" и ООО "Жилсервис" ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ по актам приема-сдачи превышает стоимость по актам КС-3. За четыре квартала 2012 г., и 1, 2, 4 кварталы 2013 г. налоговый орган отказал в подтверждении вычета в связи с непредставлением Обществом счетов-фактур от ООО "ЭГРЭЗ".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО ДЕЗ района Зюзино об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве произвести ОАО ДЕЗ района Зюзино возмещение налога на добавленную стоимость в размере 32 656 489 руб. за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г., обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ необходимо одновременное соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, принятие на учет товаров (работ, услуг), использование приобретенного товара (работ, услуг) в деятельности, облагаемой НДС.

При этом налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (часть 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Из материалов дела следует, что с ООО "Дом Экспо", ООО "Жилсервис", ООО "Оникс" и ООО "ЭГРЭЗ" Заявителем были заключены договоры, связанные с осуществлением технического обслуживания, содержания и текущего ремонта жилищного и нежилого фонда.

В отношении данных организаций Обществом были получены и представлены в дело следующие документы: свидетельство о государственной регистрации юридического лица; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе и присвоении ему ИНН; приказ о назначении директора, устав, выписки из ЕГРЮЛ.

Данные документы свидетельствуют о том, что подрядные организации являлись реально существующими, действующими и ведущими хозяйственную деятельность юридическими лицами. Подтверждением наличия у них должной компетенции и возможности реально выполнить работы и оказать услуги, обозначенные в договорах, являются сертификаты соответствия региональной системы добровольной сертификации жилищно-коммунальных услуг в г. Москве. Данные сертификаты удостоверяет, что контрагент соответствует требованиям для организаций жилищно- коммунального комплекса, осуществляющих ремонт домов, квартир, ремонт крыш и кровель, благоустройство придомовой территории, содержание и текущий ремонт зданий, уборку внутриподъездных территорий и т. д.

Довод налогового органа, что генеральным директором ООО "Оникс" указан Кимсанов С.С., являющийся по данным налогового орган "массовым учредителем" несостоятелен, так как запись о том, что Кимсанов С.С. является генеральным директором была внесена 05.10.2011 г., а предметом спора в отношении налогового вычета по счетам-фактурам ООО "Оникс" является право на вычет за 1 квартал 2011 г.

Кроме того, в представленной налоговым органом выписке при регистрации юридического лица и в последующем во всех случаях заявителем являлась Салыкова Ольга Сергеевна, которая являлась генеральным директорам ООО "Оникс" в спорный период, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 03.03.2010 г. Салыкова О.С. принимала участие в совещаниях в Управе района Зюзино и в ОАО "ДЕЗ района Зюзино", подписывала акты и счета-фактуры, направляла сведения о фактической численности сотрудников налогоплательщику, подписывала приказы об очистке кровли и иные приказы и т. д. Последующая передача полномочий генерального директора Кимсанову С.С., не может влиять на вычет за 1 квартал 2011 г. и не свидетельствует о получении им какой-либо необоснованной налоговой выгоды за данный период.

Дополнительно налогоплательщиком в целях подтверждения реальности осуществления работ подрядными организациями были представлены: деловая переписка между заявителем и ООО "ЭГРЭЗ" о ходе выполнения работ по содержанию и ремонту жилых домов, в том числе обращения населения, справки от ООО "ЭГРЭЗ" о проведении конкретных работ, расписки населения, ответы управляющей организации населению со ссылкой на подрядную организацию. Протоколы оперативных совещаний в Управе района Зюзино и в ОАО ДЕЗ района Зюзино с участием руководителей ООО "ОНИКС", ООО "ДомЭкспо", ООО "ЭГРЭЗ", ООО "Жилсервис" (с бланками регистрации), которые подтверждают взятые ими обязательства по выполнению работ в контексте повестки каждого совещания. Акты готовности района Зюзино к работе в зимний период 2010-2011 гг., 2011-2012 гг., составленные с участием заместителя руководителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (председатель комиссии) и содержащие сведения об укомплектованности инвентарем, техникой и персоналом каждой подрядной организации. Паспорта готовности жилых домов и придомовой территории к осенне-зимней эксплуатации подписанные ООО "ОНИКС", ООО "ДомЭкспо", ООО "ЭГРЭЗ", ООО "Жилсервис" (с печатями и подписями Главы Управы района Зюзино, Государственной жилищной инспекции ЮЗАО и ОАО "МОЭК"). Акты проверки готовности мастерского участка по ООО "ЭГРЭЗ" содержащие указание на фактическую укомплектованность рабочими по профессиям. Так по состоянию на конец 2010 г. в ООО "ЭГРЭЗ" работало 32 слесаря-сантехника, 6 аттестованных электромонтеров, 7 кровельщиков, 7 каменщиков и ряд других сотрудников рабочих специальностей. Сведения по фактической численности, движении и заработной плате работников ООО "Оникс", ООО "ДомЭкспо", ООО "ЭГРЭЗ", ООО "Жилсервис", содержащие конкретные данные о количестве работников подрядной организации и укомплектованности её штата. Акты комиссионного обследования и осмотров УУП МВД России по району Зюзино г. Москвы, Жилищной инспекции по ЮЗАО и других контролирующих органов, в которых указаны представители подрядных организаций. Документы по готовности к зимнему периоду и очистке кровли многоквартирных домах, обслуживаемых ООО "ЭГРЭЗ" (приказы на формирование рабочих бригад, медицинские справки о допуске к работе на кровле).

Указанные документы содержат информацию о конкретных работниках подрядной организации, выполнявших работы по содержанию и ремонту, в частности проводивших очистку кровли многоквартирного дома от снега и наледи.

Данные документы подтверждают реальное проведение работ по содержанию и ремонту сотрудниками ООО "Оникс, ООО "ДомЭкспо", ООО "ЭГРЭЗ", ООО "Жилсервис".

Довод налогового органа, что Заявителем не исполнено требование о предоставлении документов в части представления счетов-фактур по ООО "ЭГРЭЗ", несостоятелен и противоречит материалам дела. Так при представлении Инспекцией материалов камеральных налоговых проверок, налоговым органом также были представлены акты и счета-фактуры от ООО "ЭГРЭЗ" (т. 97 л. 50-150, т. 98 л. 1-56).

Требования Инспекции носят общий, шаблонный характер. В них налоговый орган просит предоставить документы, относящиеся к проверяемому периоду и одной строчкой, без указания реквизитов, дат, наименований организаций и прочего просит представить "полученные счета-фактуры". В ответ на указанное требование сопроводительными письмами налоговому органу были предоставлены запрашиваемые документы, в том числе счета-фактуры. Таким образом, данные требования были налогоплательщиком исполнены.

Дополнительных требований о передаче счетов-фактур именно по ООО "ЭГРЭЗ", с указание номеров, дат и прочих реквизитов, налоговый орган Заявителю не направлял.

Таким образом, ссылка налогового орган на положения статье 93 НК РФ и указание на непредставление документов необоснованна, так как фактически счета-фактуры непосредственно по ООО "ЭГРЭЗ" налоговым органом не истребовались. Налоговый орган не привлекает налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление документов.

Таким образом, сам налоговый орган не воспользовался правом на истребование документов в ходе камеральных проверок конкретно по ООО "ЭГРЭЗ". При этом на налогоплательщика при предоставлении декларации по НДС, в том числе с суммой налога заявленной к возмещению, не возложена обязанность одновременно предоставлять документы, подтверждающие вычеты. Представлять эти документы следует только в том случае, если налоговый орган их затребует, то есть после получения требования налогового органа, на что указывает Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 г. N 266-О.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае, счета-фактуры по ООО "ЭГРЕЗ" фактически истребованы не были.

Судом первой инстанции правильно учтено, что счета-фактуры и акты по ООО "ЭГРЭЗ" были представлены в налоговые органы вместе с административными жалобами, то есть на досудебной стадии налоговый орган данными документами располагал, а следовательно налогоплательщик выполнил свою обязанность по раскрытию доказательств.

Доводов в отношении оспаривания Заявителем отказа в праве на вычет по счетам-фактурам от ООО "Жилсервис" и ООО "Дом Экспо" за периоды 1-4 кварталы 2010 г. и по ООО "Оникс" за 1 квартал 2011 г. налоговый орган не привел.

Судом первой инстанции правильно указано, что Инспекция ссылаясь на то, что стоимость выполненных работ (услуг) по актам приема-сдачи превышает стоимость по актам КС-3 не учитывает, что вычет, заявляемый по данным организациям, связан также с услугами по санитарному содержанию жилого фонда, стоимость которых не отражается в акте КС-3 (справке о стоимости выполненных работ). При этом полная стоимость принятых к учету работ и услуг от указанных организаций отражена в актах приема-передачи, которые соответствуют счетам-фактурам.

Основанием для отражения информации о совершенных хозяйственных операциях в регистрах бухгалтерского учета налогоплательщика являются первичные учетные документы. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявителем в налоговый орган представлен сводный акт выполненных работ (услуг) за отчетный период с указанием общего объема выполненных работ (услуг), применяемых расценках по каждому виду работ (услуг) и их стоимости по всему адресному списку домов. Данный сводный акт о приемке составляется на основании актов о приемке выполненных работ (услуг) по каждому дому с указанием номера договора, адреса, объема и стоимости работ, а также номера и даты составления.

Данные обстоятельства указывают на реальность хозяйственных операций и фактически подтверждают выполнение полного объема работ (услуг): по техническому содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего имущества МКД; по санитарному содержанию мест общего пользования и общедомового имущества МКД по договорам.

Кроме того, в соответствии с Постановления Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999 г. "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ", законодательством при оформлении результатов приемки работ, таких как: осмотры (обследования) технического состояния жилых зданий, наладка инженерного оборудования, работы аварийного характера, подготовка к сезонной эксплуатации, работы, выполняемые при текущем ремонте и по заявкам населения, а также работы по санитарному содержанию, унифицированные формы актов не предусмотрены.

Таким образом, стоимость работ (услуг) по санитарному содержанию не подлежит отражению в актах по форме КС-3.

Согласно пункту 8 Общих положений названного Постановления предусмотрено, что формат бланков первичной учетной документации носит рекомендательный характер и неиспользование рекомендованных форм не является основанием для признания понесенных расходов (вычетов) неподтвержденными. Следовательно, налогоплательщик мог использовать акты произвольной формы, при условии, что они содержат реквизиты, указанные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Представленные налогоплательщиком к проверке акты указанные реквизиты содержат.

Таким образом, налогоплательщиком были соблюдены обязательные условия для принятия НДС к вычету, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ по хозяйственным операциям с ООО "Дом Экспо", ООО "Жилсервис", ООО "Оникс" и ООО "ЭГРЭЗ".

Непредставление Инспекцией счетов-фактур и других первичных документов контрагентами налогоплательщика, по смыслу положений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О не могут служить основанием для отказа в признании правомерным примененного им налогового вычета по НДС.

Довод ИФНС об отсутствии отраженной в КРСБ Общества спорной переплаты также не может служить основанием для отказа в признании правомерности примененного Обществом налогового вычета по НДС и, соответственно, права Общества на возмещение НДС, так как лицевые счета налогоплательщиков являются документами внутреннего учета налоговых органов.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ОАО ДЕЗ района Зюзино об обязании ИФНС России N 27 по г. Москве произвести ОАО ДЕЗ района Зюзино возмещение налога на добавленную стоимость в размере 32 656 489 руб. за периоды с 1 квартала 2010 г. по 4 квартал 2012 г., 1, 2 и 4 кварталы 2013 г.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2016 по делу N А40-138357/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

П.В. Румянцев Л.Г. Яковлева