Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-13823/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-206317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-206317/15,

принятое судьей Бедрацкой А.В. (20-1719)

по заявлению ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант"

к Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве

об оспаривании решения,

при участии:

от заявителя:	Козлова В.В. по доверенности от 11.01.2016;
от ответчика:	Сокова С.Ю. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант" с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 26.05.2015 г. N 14-12/8Р.

Решением суда от 10.02.2016 признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решение ИФНС России N 43 по г. Москве от 26.05.2015 г. N 14-12/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ФГУП "Научно-исследовательский институт "Квант". При этом суд исходил из того, что требования являются обоснованными.

С решением суда не согласился ответчик - Инспекция ФНС России N 43 по г.Москве и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что действия ФГУП "НИИ "Квант" были направлены на создание формального документооборота, без реального оказания услуг от ООО "Инженерное бюро ВССТ", с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. Заявителем представлены письменные объяснения.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 43 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Квант" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, НДС за 2011 и 2012 годы.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 14-12/8А и возражений налогоплательщика ИФНС России N 43 по г. Москве вынесено решение от 26.05.2015 г. N 14-12/8Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому с ФГУП "НИИ "Квант" подлежат взысканию: 646 806 руб. налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации и НДС (письмом от 03.08.2015 N 14-28/30207 налоговый орган уведомил налогоплательщика, что сумма доначисленного налога на прибыль с организаций за 2011 и 2012 года составляет 629 225 руб. (меньше на 2 932 руб.), а сумма подлежащего доначислению НДС за 4 квартал 2011 года - 3 319 руб. (меньше на 635 руб.)); 158 923 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (письмом от 03.08.2015 N 14-28/30207 налоговый орган уведомил налогоплательщика, что сумма штрафных санкций за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта, НДС в результате занижения налогооблагаемой базы составляет 127 953 руб. (меньше на 30 970 руб.)); 29 973 руб. пеней за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет и бюджет субъекта Российской Федерации и НДС (письмом от 03.08.2015 N 14-28/30207 налоговый орган уведомил налогоплательщика, что сумма начисленных пеней по налогу на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта, НДС составляет 29 637 руб. (меньше на 336 руб.).

Решением УФНС России по г. Москве от 27.08.2015 N 21-19/087540 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 налогоплательщиком (Заказчиком) и ООО "Инженерное бюро ВССТ" (Исполнителем) был заключен договор N ТО 01/11/687-юр, по которому Исполнитель выполнял работы по сервисному обслуживанию инженерного оборудования Центр обработки данных (далее - ЦОД). Общая стоимость выполненных по договору работ составила 319 544 руб., приемка работ осуществлялась на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата работ осуществлялась платежными поручениями на основании выставляемых счетов и счетов-фактур.

30.12.2011 налогоплательщиком (Заказчиком) и ООО "Инженерное бюро ВССТ" (Исполнителем) был заключен договор N ТО 01/12, по которому Заказчик Исполнитель выполнял работы по сервисному обслуживанию инженерного оборудования СГК-100.

Общая стоимость выполненных по договору работ составила 790 200 руб., приемка работ осуществлялась на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, оплата работ осуществлялась платежными поручениями на основании выставляемых счетов и счетов-фактур.

Также в проверяемый период ООО "Инженерное бюро ВССТ" осуществляло поставку основного средства по товарной накладной N 22 от 27.12.2011 г. и материалов по товарным накладным: N 115 от 02.11.2012 г., N 113 от 01.11.2011 г., N 114 от 02.11.2012 г., N 102 от 06.04.2012 г., N 24 от 28.12.11г., N 16 от 21.09.2011 г., N22 от 13.12.2011 г., N 4 от 15.04.2011 г.

Приемка поставленного товара осуществлялась на основании товарных накладных, оплата производилась платежными поручениями на основании выставляемых счетов и счетов-фактур Исполнителя, общая сумма поставленного товара составила 430264,38 руб.

По договору N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 Исполнителю было уплачено 319 544 руб., по договору N 01/12 от 30.12.2011 - 790 200 руб., по осуществленным поставкам - 430 264,38 руб.

В акте выездной налоговой проверки от 26.01.2015 N 14-12/8А доначисление налогоплательщику налога на прибыль с организаций и НДС налоговый орган мотивировал получением последним необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль с организаций на расходы и налоговых вычетов по НДС по всем хозяйственным операциям с ООО "Инженерное бюро ВССТ", в том числе, поставкам основных средств и материалов в связи с отсутствием по ним реальных хозяйственных операций.

В оспариваемом решении налоговый орган частично учел возражения налогоплательщика и скорректировал суммы доначисленного налога на прибыль с организаций и НДС, признав обоснованность расходов и налоговых вычетов по НДС, связанным с поставками ООО "Инженерное бюро ВССТ" налогоплательщику основных средств и материалов.

Основанием доначисления сумм налога на прибыль с организаций и НДС явилось отсутствие реальных хозяйственных операций по договорам N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 на проведение работ по сервисному обслуживанию инженерного оборудования Центра обработки данных и N ТО 01/12 от 30.12.2011 на проведение работ по сервисному обслуживанию инженерного оборудования СГК-100.

Данный вывод налоговый орган обосновывает тем, что работы по договорам N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011 осуществлялись Генеральным директором ООО "Инженерное бюро ВССТ" Санцовым В.А., который в то же самое время работал у налогоплательщика по совместительству инженером лаборатории 772 и выполнение указанных работ осуществлялось последним в рамках выполнения трудовой функции.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик подтвердил реальность хозяйственных с ООО "Инженерное бюро ВССТ" предоставленными налоговому органу документами: счетами на оплату, актами сдачи-приемки выполненных работ, платежными поручениями, выписками из книг покупок, счетами-фактурами (т.3 л.д.52-89).

Также в качестве доказательств, подтверждающих реальность хозяйственных операций с ООО "Инженерное бюро ВССТ", налогоплательщиком представлены следующие документы: копия выписки из журнала дежурств бюро техсопровождения СГК за 2011-2012 гг., копия журнала регистрации работ по техобслуживанию комплекса инженерной инфраструктуры СГК-100 в 2012 г., а также копия журнала выдачи пропусков прохода на предприятие представителям ООО "Инженерное бюро ВССТ".

В ходе проверки налоговый орган установил, что с Санцовым В.А. был заключен трудовой договор N 32 совм. от 01.03.2010 и дополнительные соглашения к нему, согласно которым график работы Санцова В.А. установлен в рабочие дни: вторник, четверг (продолжительность по 4 часа), а его должностной оклад в 2011 г. составил 15000 руб., в 2012 году - 25 000 руб. (т.3 л.д.32-38).

Довод Инспекции о том, что работы по договорам N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011 выполнялись Санцовым В.А. в рамках трудовой функции при работе у налогоплательщика по совместительству не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Налоговым органом проведен допрос генерального директора ООО "Инженерное бюро ВССТ" ИНН7709755068 - Санцова В. А. (протокол N 14-12/8 допр.-доп. 1 от 09.04.2015 г.). Согласно протоколу допроса Санцов В.А. подтвердил, что является генеральным директором ООО "Инженерное бюро ВССТ" и лично выполнял инженерные работы, по совместительству работал в ФГУП "НИИИ "Квант" (т.2 л.д.97-101).

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что налогоплательщик имел в штате сотрудника (в то же время и являющегося генеральным директором ООО "Инженерное бюро ВССТ"), который фактически выполнял инженерные работы (техническое обслуживание) в рамках трудового договора.

Вместе с тем налоговый орган не установил, какую работу у налогоплательщика Санцов В.А. выполнял как работник по совместительству, работавший два дня в неделю по четыре часа за 15 000 руб. в месяц в 2011 и 25 000 руб. в месяц в 2012 году, а какую он как работник ООО "Инженерное бюро ВССТ" выполнял в рамках договоров N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011.

При этом из пояснений заявителя следует, что работы по договорам N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011 на сервисное обслуживание инженерного оборудования ЦОД и СПС-100 заключались в его наладке, проведении его периодического технического обслуживания в соответствии с технической документацией, ремонта вышедших из строя деталей и узлов, модернизации и пр. Договоры на техобслуживание вышеуказанного оборудования заключаются налогоплательщиком ежегодно и до настоящего времени, при этом трудовые отношения с Санцовым В.А. были прекращены в декабре 2012 года.

В трудовую функцию Санцова В.А. как инженера лаборатории 772 по трудовому договору N 32 совм. от 01.03.2010 входило участие в научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работах по разработке и испытаниям подсистем охлаждения специальной вычислительной техники (СВТ), участие в оформлении отчетной и эксплуатационной документации, что никак не связано с сервисным обслуживанием инженерного оборудования ЦОД и СГК-100.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в том числе с учетом объема и сложности работ по договорам N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011.

Фактически налоговый орган делает вывод, что необходимости в заключении налогоплательщиком с ООО "Инженерное бюро ВССТ" договоров N ТO 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011 на сервисное обслуживание инженерного оборудования ЦОД и СГК-100 не было и, следовательно, данные взаимоотношения не преследовали цель осуществления предпринимательской деятельности, а заключены с намерением создания условий для неосновательного получения налоговой выгоды, которая предоставляется добросовестным налогоплательщикам, понесшим обоснованные и документально подтвержденные расходы.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком сделки при решении вопроса о правомерности получения налоговой выгоды с позиции оценки экономической целесообразности, рациональности и эффективности хозяйственных взаимоотношений. Налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

В связи с этим налоговый орган не вправе определять, что сервисное обслуживание инженерного оборудования налогоплательщика должно и может осуществляться его работниками, а не основании договоров со сторонними организациями.

В ходе налоговой проверки налоговый орган также не установил, что договоры N ТО 01/12 от 30.12.2011, N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011, Акты сдачи-приемки работ по ним, счета, счета-фактуры от ООО "Инженерное бюро ВССТ" подписаны неуполномоченным лицом, отрицающим свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности организации.

По смыслу статьи 20 НК РФ налогоплательщик и ООО "Инженерное бюро ВССТ" взаимозависимыми лицами не являются.

Кроме того, в любом случае налоговый орган не указал, как факт взаимозависимости в данном случае мог повлиять на хозяйственную деятельность или повлек неуплату налогов в бюджет. Сама по себе взаимозависимость, без доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, не является основанием к признанию выгоды необоснованной.

Таким образом, довод о согласованности действий налогоплательщика и контрагента ООО "Инженерное бюро ВССТ" также не может являться основанием доначисления сумм налога.

Согласно декларациям по налогу на прибыль налогоплательщик в 2011 году отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 2 292 944 038 руб., из которых налоговым органом не принято 770 890 руб., что составляет 0, 034 % всех расходов налогоплательщика за этот период.

Согласно декларациям по налогу на прибыль налогоплательщик в 2012 году отнес на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль 2 380 658 219 руб., из которых налоговым органом не принято 2 799 988 руб., что составляет 0, 12 % всех расходов налогоплательщика за этот период.

Из материалов дела не усматривается и судом не установлено, что главной целью, преследуемой заявителем, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Довод налогового органа, что ООО "Инженерное бюро ВССТ" перечисляло денежные средства на счета организаций, имеющих признаки "фирм-однодневок", таких как ООО "Стройинвест" и ООО "Контакт" не является в данном случае основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пояснений заявителя следует, что выбор ООО "Инженерное бюро ВССТ" налогоплательщик проводил в соответствии со своим стандартом "Система менеджмента качества Закупки" СТО ИШВА.02.65.2011.

С целью выбора подрядчика (участника закупки) на вышеуказанные работы (услуги) налогоплательщиком были запрошены и получены от участников (включая ООО "Инженерное бюро ВССТ") все необходимые документы: устав, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, приказ о назначении директора, письмо Росстата.

Комиссия по закупкам налогоплательщика ознакомилась с учредительными документами участников (подрядчиков), их коммерческими предложениями и приняла решение признать победителем по баллам ООО "Инженерное бюро ВССТ".

Таким образом, налогоплательщик проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе ООО "Инженерное бюро ВССТ" и заключении с организацией вышеуказанных договоров.

Ссылка налогового органа на анализ банковской выписки ООО "Инженерное бюро ВССТ", согласно которому общество не несло расходы, связанные с арендой помещения, коммунальным платежам, оплатой канцелярских принадлежностей, в том числе программного обеспечения для ПК, сама по себе не подтверждает, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного довод Инспекции о том, что ООО "Инженерное бюро ВССТ" фактически не могло выполнять работы по договорам N ТО 01/11/687-юр от 01.02.2011 и N ТО 01/12 от 30.12.2011 не основан на доказательствах и противоречит установленным налоговым органом обстоятельствам.

Также является необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела довод о том, что счета-фактуры, полученные налогоплательщиком от ООО "Инженерное бюро ВССТ" содержат недостоверную информацию и не могут служить подтверждением осуществления реальных хозяйственных операций, при этом налоговый орган не указывает, какая информация в счетах-фактурах является недостоверной, и в чем эта недостоверность заключается.

Таким образом, хозяйственные операции по приобретению работ являются реальными, документально подтверждены первичными документами, экономически обоснованы и направлены на получение прибыли.

Налоговым органом не доказано, что заявителем для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена им вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Поскольку в силу п. п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2016 по делу N А40-206317/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин